Re: По Скайлэбу
>>Знаете, эдак вы все ближе и ближе приближаетесь к "официальной версии НАСА".
>
>Вы не поверите, но я как раз к этому и стремлюсь.
Не поверю, потому что тогда теряется весь смысл опровержения - то на то и выходит в результате.
>Чем меньше будет лишних сущностей, чем меньше сложных дополнительных построений, тем ближе мы окажемся к той сути вопроса, из-за которой, например, на форумах дискуссии не просматриваются американцы.
>Хотя тот человек, который мне, не пытавшемуся влезать в лунную проблему, - специально покупал и вез книгу "Full Moon" из США,- при вручении ее объяснил, что ни они, русские, и окружающие их американские ученые - в полеты поголовно не верят.
>К той сути, которая по поводу истории и хронологии из уст европейского ученого прозвучала так: "Мы у себя уже просто ничего не в силах поделать. Последняя надежда - на Россию!"
Он так вам сказал?
Ну и вы говорите. Как в том анекдоте. Говорите, ради бога, кто ж вам мешает?
>>Да вы уже от нее камня на камне не оставили.
>
>Понимаете, кольцо окружения меньшего диаметра - есть в логическое отрицание кольца большего диаметра. Хотя речь идет об одном и том же сжимающемся кольце. Пока кольцо большое, - слишком много вероятных, но пустых или даже ложных целей. А когда кольцо сжимается, оставшиеся за спиной ложные цели - вычеркиваются из вероятных планов разведки и обстрела.
>Если я камня на камне не оставил от версии Попова, то это означает, что мы оба и те, кто нас поддерживает, - освободились от необходимости отвлекаться на обследование множества пустых рощ и оврагов.
Это называется Тезис Старого №3 - Опровергатели не способны найти нестыковок в официальной версии НАСА. Обыскали уже все рощи и овраги, сузили кольцо донельзя, а все никак...
>Хотя, думаю, Вы таки торопитесь. Моя версия - не отказ от версии Попова, а только попытка найти более плодотворную линию следствия. Пока что выглядящая весьма привлекательно.
Это пока. Оно всегда так. Все конспирологи изначально аки львы кидались разоблачать очевидные на их взгляд ошибки и нестыковки, а потом по мере разбирательства все сильнее приближались к официальной версии НАСА. А после этого уходили в политику и философию. В смысле - в демагогию.
>Она, скорее, ПОВОРОТ версии Попова. Он несколько раз в первой главе вынужден был сказать про американский подход к "отработке сложных технических систем".
>И вот наяинаю я склоняться к тому, что "лунная афера" как в смысле позитивного отношения к полетам, так и в смысле навязывания скептикам мысли о гигантском хитро спланированном шоу, - есть две акции прикрытия одного и того же - полнейшего провала американского подхода к разработке сложных технических систем.
О да! Очень тонко подмечено! Особенно на фоне остальных провалов в разработке сложных технических систем - типа Шаттла, Вояжеров, Викингов, МЕРов и т.д. и т.п.
>Полнейшего провала крупнейшей в истории попытки финансово-политического руководства США отобрать у науки приоритет в выборе своей стратегии и тактики развития и подчинить их диктату денег и бизнес-планов.
>>Ну... Это ж совсем ерунда - можно сделать любую ракету, лишь бы она выходила "с таким же графиком".
>
>Можно, но ЗАЧЕМ?
Чтоб угодить вам с Поповым.Я это к тому, что совпадение отдельных параметров траектории говорит только о совпадении параметров траектории, а не о внутренней идентичности ракет. Я уж про внешнее молчу.
Ну в любом случае, ваш Сатурн-5 на 2000 т намного ближе к реальному, чем поповскому. Поздно плакать по волосам...
>>Ну ладно. 66 тонн на низкой орбите в 2-х ступенчатом варианте это уже очень хорошо. Это с большим запасом хватит для полета по двухпусковой схеме. Не находите?
>
>Нахожу. И нахожу, что это одна из самых больших неприятностей Америки, которая скрывается как версией лунных полетов, так и примитивной версией полной неспособности к полетам.
О, да! Это вы правильно подметили. Примитивно думать, что американцы полностью были неспособны полететь на Луну, если смогли сделать двигатель на 550 тонн тяги.
>Похоже, что проблема в том, что МОГЛИ слетать. Но не СМОГЛИ.
Вы впали в полную логическую нестыковку. Называется - заворот мозгов. Могли, но не смогли.
>Уже не по причине научно-технических ограничений, а по причинам иного характера.
Это как понимать? Вы так и не смогли найти научно-технических доказательства полной неспособности американцев слетать на Луну?
Ну так повторюсь, это называется Тезис Старого №3 - Опровергатели не способны найти нестыковок в официальной версии НАСА.
>Двухпусковая схема означала отказ от сверстанных наверняка еще и вопреки мнению авторитетнейших ученых бизнес-планов создания суперракеты.
Вы глубоко заблуждаетесь. А причина вашего заблуждения - незнание официальной версии НАСА. На это счет есть Тезис Старого №1, который я не буду цитировать в силу его общеизвестности.
Планы двухпускового полета были сверстаны авторитетнейшими учеными задолго до того, как выбрали однопусковую схему и никакого отказа никто не боялся.
>Признание несостоятельности самого мировоззрения: деньги могут все. Что сродни отказу от американской религии.
>Аполлон не имел права на неуспех, он должен был продемонстрировать, кто в доме хозяин.
>А свертывание Аполлона по причинам научно-технической невозможности реализации и вынужденная смена курса - под давлением научно-технических проблем - подтверждала становившийся и без того непререкаемым авторитет науки.
Вы только что назвали версию "полной неспособности к полетам" примитивной и вот опять заявляете про "свертывание по причинам научно-технической невозможности реализации". А еще говорили, что не полетели они "не по причине научно-технических ограничений".
Определитесь уж, ради бога.
А-то пока получается только очередное доказательства Тезиса Старого №4 - Опровергатели неспособны свести концы с концами в собственных теориях.
