|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
06.04.2008 01:44:20
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Критика традиционно-современного...
Мои собственные взгляды на эту тему в развернутом виде можно прочитать на :
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/245696.htm - "Гумилёвский этногенез и теория цивилизаций. Религия,физика и психоанализ."
По сути, мои основные возражения и к ТСО и к СЛМ сводятся к следующему.
Первое, они основаны на западноевропейском опыте, и даже не представляют себе, как рефлексировали себя и своё общество в Индии и Китае.
Второе, полностью игнорируется, что религии в Индии и Китае, да и во всех мировых религиях, основаны на неком вполне определенном духовном опыте, благодаря которому все мировые религии имели эффективные системы инструментов воздействия на подсознание людей. Значит воспроизводство мировоззрения этими обществами есть воспроизводство определенного типа духовного опыта, и по сути эти общества ПРОИЗВОДИЛИ мировоззрения, как на западе производят материальные предметы.
Третье, в декларированных принципах напрочь игнорируется практика психоанализа с понятиями подсознания, бессознательного, коллективного бессознательного. Человек не имеет определенного портрета или набора стремлений или способа существования. Человек пластичен и его сущность зависит от общества, от того, как оно формирует человека, но формирует именно при помощи набора средств воздействия на подсознание - религий.
Четвертое, существует не только принятый в науке способ познания, но и иной метод познания, когда исчезает субъект-объектное разделение, и я не понимаю, зачем надо ограничивать себя в методах познания.
И в самом конце хочу сказать, что я очень уважаю работу автора над формулированием собственного мировоззрения, какие бы пробелы оно в себе не имело - никто из нас несовершенен, и разум наш, увы, слаб.