Т.е. участнику Romix допускается делать любые громкие утверждения, основанные на непонимание фактов вследствии своего незнания? Так?
>тогда Вам комментировать дайжест мирона выше.
Я просто определяю позицию, я, вероятнее всего, знаю побольше Миронина о генетике, но не решусь делать выводов космического масштаба, именно в силу того что моих знаний достаточно, чтобы осознать степень своего незнания. Здесь и профильные биологи появляются, у них лучше выйдет объяснить что к чему, а мой биологический опыт сводится к подсчитам вероятности появления различных генетических признаков в популяции, т.е. выполнению математической части работы, основанной, тем не менее, на этом самом "вейсманизме-морганизме". Конечно, смелый невежда наваляет в 10 раз больше меня, именно потому что он не сознает своео невежества, но читатели должны понимать, что он - невежда, посему и комментирую.
>Тем не менее Ваши суждения на предмет кому чем заниматься в свободное время достаточно безапелляционны.
Да ну бросьте, занимайтесь на здоровье, я не против. Но в невежество буду тыкать носом - "ибо нефиг".
>Мне понятно, что Вы хотите закрыть тему. Но может не стоит так личностно наезжать?
Наоборот, хочу придать ей какой-то конструктивный элемент, тема и так автоматически закроется как только сведущие в биологии участники брезгливо покинут ветку. Давайте конструктивно, лысенковцам следует опровергнуть основные положения современной генетики, так? Для этого надо проработать основополагающие работы оп этой генетике и опровергнуть их, имея в руках неопровержимые экспериментальные данные, приведенные в других работах - и только-то, а тут все больше какую-то публицистическую муру из пустого в порожнее переливают.
>Человек опубликовал много материала в сети,
Это в наше время, слава богу, может любой.
>прочитал еще больше.
>А сколько надо?
Надо столько, чтобы написать что-то обоснованное, вы примерно представляется как пишутся научные обзорные и критические статьи? Вот так и надо писать.
>>Опять чужими руками жар из огня загрести хотите :) Вы же ссылок на научные журналы не давали.
>
>Вас просят помочь, морализаторство - докучает.
Да при чем тут морализаторство, лысенковцы претендуют на то, чтобы повторно породить целое научное направление, и попутно закрыть другое, успешно развивающееся многие десяилетия. Вы вообще сознаете, какого масштаба работа скрывается за фасадом такой научной революции, не побоюсь сказать, сравнимой с революцией, связанной с разработкой теории относительности в физике. В таких случаях бремя доказательства всегда лежит на "революционерах", такова методика научного поиска. А то мало ли кто мало ли что завтра выдумает, один не верит в хромосомную теорию, другой в теорию, эволюции, что ж, биологи должны дружно ринуться писать дайджесты для этих героев :)
>Это опять к чему? Если человек по вашему что-то не понимает, можно ему взять и растолклвать.
Я не могу "кратенько растолковать" основы генетики и почему лысенковщина с ними не вяжется. Чтобы что-то узнать, надо потрудиться, "читайте книги - они рулёз".
Это как в случае с ув. Решняком, который ринулся в дискуссию по "Аполлону" не зная что такое система координат, в принципе растолковтаь можно, но начинать придется очень издалека.
А мое "морализаторство", если вы заметили, сводится к одному: "надо минимально знать предмет, о котором споришь".
Re: процедурное - Alexander~S31.03.2008 17:42:06 (40, 4123 b)
