>>тогда Вам комментировать дайжест мирона выше.
>Хороший дайджест, изложено достаточно аккуратно до того момента, когда начинает упоминаться Лысенко (впрочем. если подтянутся спецы, то, наверное, найдут косяки), а вот дальше начинается безжалостное натягивание лысенковцев на современную генетику. Они не лезут, мирон старается, доказывая что утверждение о "превращении овсюга в овес под влиянием внешних условий" равноценно научному результату, лежащему в основе нобелевской премии по биологии 1983 года.
>Невиданная широта интерпретации высказываний лысенковцев, применяемых мироном, позволяет, в сущности, превратить их в образцовых современных генетиков. При таком подходе сам предмет спора обессмысливается.
Повторю. На данном этапе спор не имеет научного значения. Только политическое и историческое. И естественно многое в этом споре зависит от выбора тезиса.
Вот морганисты о лысенковцах: Долгое время в стране поддерживалась средневековая идея создания живых клеток из какого-то растертого "живого вещества", служившая посмешищем для ученых всего мира. До самого последнего времени поддерживалась оскорбительная по своей глупости "теория" о зарождении крупинок нового вида в теле животного или растительного организмов. http://bioparadigma.narod.ru/pisjmo01.htm
Понятно дело, что стороны коверкают тезисы друг друга.
Что касается овсюга\овса.
Возможно Вы никогда не были в Арктике, но карликовую сосну в декоративной форме наверняка видели. По всем понятиям это другой вид. Растение сильно изменилось под действием внешних условий - а вот изменился ли генотип? Да хоть бы и нет - это все в нем. Скрытые возможности. Кто говорил что эти скрытые возможности нельзя извлекать? Морганисты :-) Перегнул ли я в тезисе ? Не знаю. Но ведь они действительно говорили что привыканием наследственность==(совокупность видовых признаков) не изменить.
