>Другие исследователи дают цифры финансировании советской науки порядка 3-3,5 % от ВВП Советского Союза, который был больше, естественно, чем ВВП России.
в 80-х - 4-5%, причем (нар. хоз. ссср в 1990-м). что важно - это пересчитанные данные, по методике уже не "ЦСУ СССР", а "Госкомстата СССР", то есть Горбачев разогнал академиков -"плановиков" и насадил академков-"рыночников", но качественно картина не поменялась.
>Вот ещё одни цифры - расходы на науку из гос. бюджета СССР и других источников (млрд. руб, в скобках прирост прирост в % по ставнению с предыдущей пятилеткой) [9].
>1971-75 гг. 77 (30%)
>1976-78 гг. 98 (21%)
>1981-85 гг 131 (33%)
угу. затраты росли. Структура затрат и их роста может быть непонятна, но рост был и значительный.
>Теперь проведем сравнительный анализ с США. В научных учреждениях всех типов СССР в 1989 г. было занято 1522 тыс научных работников, в том числе 49,7 тыс докторов наук и 493,1 кандидата наук. Многие утверждают, что в СССР работал каждый четвертый ученый мира. К сожалению, найти цифр, подтверждаюших это мне не удалось.
"Наука мира
2.10.2006 14:46 | В.В.Ванчугов
По данным Института Статистики\Institute for Statistics, в конце 2004 года в мире насчитывалось 5 млн. 521.4 тыс. ученых (то есть, 894 научных сотрудников на 1 млн. жителей Земли). На работу одного ученого мир тратил $150.3 тыс. в год.
...
В России ныне работают 8.9% от общего числа ученых мира. По этому показателю Россия занимает четвертое место, уступая лишь США (22.8% научных сотрудников), Китаю (14.7%) и Японии (11.7%)"
все на глазок сходится. сейчас после как минимум уполовинивания в бСССР работает почти 9% ученых мира. В СССР работало 1,5 млн и это считалось 1\4, т.е. в мире было 6 млн, а сейчас 5,5 млн. все вполне правдоподоьною
> То есть к концу советской власти СССР все больше отставал от США в области науки.
в области атомных технологий СССР - очевидный лидер, а по доле эл. - энергии, вырабатываемой на ТЭЦ - совсем нет. И это НОРМАЛЬНО. Вот почему.
В 50-е - 60-е США больше экспортировали технологий в Европу и Японию, чем оттуда (см. ссылку на Ёжи Клеера в моей книге в копилке). Кто более развит технологически, отсюда? США? Ан нет. Более развита - Европа. ОПА. Как это? А это ТОЧНО так - у глазьева США отстает в эти года на графиках. И это не ошибка.
Объясняю для маленьких чебурашек (не для вас, Саша, для темников и пр). "Внедрение" - ДОРОГО. Эти уроды задолбали нас в перестройку тем, что в СССР было сложно "внедрить" новую технику. Но так ВЕЗДЕ. Внедрение, сволочи, стоит денег. И США только ВЫПУСКАЛИ новую технику, но не брались внедрять, а Европа - внедряла (американское), что тоже не лаптем щи хлебать, а ОГРОМНАЯ, ЗАТРАТНАЯ работа.
Разделение труда и ЗАТРАТ в ОГРОМНОЙ системе. Вот и СССР, будучи ядерным лидером в науке, "отставал" в промышленности.
Все НЕ МОЖЕТ быть супер - пупер современным. Чтобы быть лидером, США отставали, ибо дорого. Все супер-пупер новенькое сущетвует как пенка на сливках, на вершине пирамиды. Это не ФРГ и Япония были мировами лидерами в станкостроении, а зап-германиская и японская ВЫВЕСКИ огромной АМЕРИКАНСКОЙ экономики были лидерами, за счет того, что метрополия (США) отставала от своей вывески. Ибо - ракеты делала, не до станков ей. И это ПРАВИЛЬНО. СССР делал то же самое.
Никаких критических проблем с наукой у СССР не было. Проблема не в этом. Проблема в том, что империи надо 100 афганистанов, забитых до пупа халявной нефтью (и чем угодно), а не 1, да и тот, который богат только героином, тьфу.
СССР просто был маленький. Это единственная значимая проблема. И СССР потихоньку е решал.
Эти сволочи обманывали нас, что СССР "раздвет" оружие дружественным режимам. ВРАНЬЕ. Это не даром, это долгие кредиты и маленькие проценты. Вот читайте, как это делает Запад, чтобы завоевать бедные, но перспектиыне рынки - ТАКЖЕ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/244528.htm
Наука тут вообще не при чем. Никакая равная СССР по размеры система не выитянула бы те затраты в Силиконовой Долине на создание малюсеньких транзистров, которые были сделана НЕ В США, а В МИРЕ, но на его вершине - США.
