>>Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?
>
>Повторять до получения положительного результата.>
Это как?
>>То есть передернули?
>
>То есть увлекся в экстраполяции.
>>Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.
>
>Не согласен, ПМСМ "диссертационная ловушка" проявится независимо от наличия/отсутствия института соискателя, с таким же успехом можно утверждать что виноват институт аспирантуры, формализующий процесс подготовки диссертации. Такое (зеркальное вашему) мнение существует, и ровно с таким доводами, только вывод противоположный - аспирантура вредна!>
Мнения меня не интересуют. Нужны обоснования. Но видимо, слабо.
>А по-моему вредна профанизация процесса аттестации, соискателя ли, аспиранта ли - все едино. Еще раз повторюсь, прослушав большое количество защит в ФИАНе (оговорюсь я не член диссовета) пришел к выводу, что уровень диссертационных работ соискателей в среднем выше уровня работ аспирантов.>
Так я не спорю об уровне работ. Я говорю о побочных эффектах в виде вмененного соавторства и директорских приписываний.
>>У Вас скадывальник шалит.
>
>Возможно. А возможно, вам просто очень хотелось "пройтись по доцентам", как ярким представителям недостойных ученых, вот и подкинули им грехов в рублевом исчислении :).>
В мире все возможно, даже то, что не возможно.
>>Так спрашивайте чаще.
>
>Вот, в 5-й раз спросил, как у вас вышел такой состоятельный советский доцент.>
Так нет его у меня. Вы же сами признались, что передернули.
>>Все есть. А память надо лечить.
>
>Ну зачем память в эпоху поисковиков :) ЕМНИП вы называли где-то там во глубине сибирских руд арзивов "импактными" журналы с IF>2 и особо отметили Science и Nature с их 30-кой. Есс-но это неудовлетворительное определение, учитывая, что в разных областях естествознания IF разные.>
И что?
>>Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
>"Если ты сделаешь мне приятно я так сделаю, что тебе тоже будет приятно" (Ф.Мкртчян)>
Вот и договорились.
>>Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.
>
>Это весьма распространенное в рунете выражение. Употребляемое как вменяемыми так и невменяемыми.>
Вы просто психиатрию не знаете. Чаще невменяемыми или лжеучеными.
>>Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.
>
>Фиксируем мнение: "в сов. биологии и медицине было мало достижений, не связанных с военной областью".
>Не могу сказать того же о теоретической астрофизике :)>
И не говорите.
>>Таким методов не существует.
>Принято. Тогда непонятно, зачем цитировали "альтернативщика" без комментариев.>
Для касного словца.
>>Посмотрите свое сообщение. Там есть.
>
>Посмотрел - "там" нет. Или у вас "хулиметр" очень тонко отградуирован.>
Да, по этой части у меня нет соперников. Подскажите, как улучшить шкалу.
>>В биологии более 5.
>
>Ясно. Примерно соотв. 2-ке в астрономии. Странным образом наши определения высокоимпактности близки.
>>Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая,
>
>Столь широкий по смыслу ярлык как "лжеученый", который вы норовите мне приклеить, разве не подразумевает отсутствия научной кфалификации?
>Ладно, не спускайте на тормозах, вам, даст бог еще придется со мной ругаться в будущем, оставьте немного яду в пороховницах ...>
А почему Вы считаете, что я собирался или собираюсь с Вами ругаться? Я просто зеркален. Причину таких моих постов надо искать в зеркале. У Вас же телескоп рядом.
>>Вы получили выдающиеся научные результаты.
>
>Какие же? Вы говорите загадками.
>Итого неотвеченным остался вопрос о доходах доцента.>
Который Вы передернули.
>Это прогресс.>
У меня всегда так, сначала зашкаливание накала, а потом прогресс.
