Социализм и капитализм не более, чем клише и модели.
>Сходство между СССР и Японией гораздо глубже. Как я несколько раз говорил, уже наверно лет 10-15 назад я читал в местной прессе цикл статей про Японию. Там если схематично, вырисовывалась следующая схема функционирования экономики. Зарплата обычно не покрывается товарной массой и прочими услугами, работники часть денег вкладывают в страховые компании, которые учреждают банки, которые и финансируют разные компании.>
Что–то там напутали. Если не покрувается товарной массой, то будет либо инфляция, либо дефицит.
> Естественно какие то банки связанны с определенными компаниями, и в целом получалось, что японские работники опосредованно участвуют в финансировании своих компаний. Наряду с системой пожизненного найма и особенностями менеджмента, создающего максимально возможную интеграцию интересов и ценностей работника с интересами и ценностями компании, японскую корпорацию однозначно можно было интерпретировать как современную форму клана. А в целом экономическая система страны напоминала действительно рыночную форму социализма.>
Это все клише. как в биологии, попытка классифицировать виды живых существ. Но тут нет необходимого набора одинаковых существ. Все страны разные.
>Теперь по поводу вашего спора с Куракиным о роли науки. Мне представляется, что каждый из вас прав по своему, но к развалу страны это относится как причина и следствие. Т.е сначала страна начала разваливаться, а всё остальное стало следствием.>
Ничего она не стала разваливаться. СССР я имею в виду. Его к развалу намеренно толкали. Размер страны был достаточен. Вместе с Китаем и Африков, СССР контролировал больше половины возможных рынков. Вон, Бразилия кооперирует с Южной Афтрикой и не нужен им рынок Запада.
>Всё о чем говорит Куракин в смысле необходимости размера экономики очень похоже на правду.>
Это не более, чем не тестируемая модель.
> Но проблема только одна - это не должно было быть проблемой для СССР, если бы он не начал ориентировать народ на неуклонное повышение уровня жизни, а после того, как страна начала стремится к достижению двух взаимно мешающих целей, а именно повышение благосостояние людей и одновременное наращивание экономического развития.>
Здесь нет противоречия.
> В условиях отсутствия грабежа ресурсов других стран это делало неподъёмным для страны необходимое для этого количество ресурсов. Т.е СССР уподобился в целях своим конкурентам, вступил на то поле, где он не мог выиграть, так как никого не грабил.>
Не верно. Все решает не грабеж, а рост производительности труда. Сейчас Запад с Африкой почти не торгует и не нуждается в ней.
>Вырастили поколение людей, которые веря в социализм его успехи измеряли уровнем своего благосостояния, не задумываясь о том, что это довольно разные вещи. Этот взрыв перестроечной веры в достижение за пару лет путем реформ уровня жизни США, без рефлексии о ресурсах и методах достижения такого уровня жизни, разрушивший страну был закономерным итогом такой политики.>
Не более, чем Ваше мнение.
>Хрущев переориентировал ценности общества, и развал страны при продолжении такой линии был неизбежен. Горбачёвская перестройка с ускорением была лишь концентрацией той политики, которую страна проводила со времен Хрущёва. Потому одна из двух целей должна была быть осознана как менее приоритетная.>
Цель известна. Выжить и продолжить независимый рост. Менделеев.
>Всё это приводит к вопросу целей общества, как причины развала страны.>
