|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
25.04.2008 23:52:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Поделись улыбкою своей...
>то это не означает, что пиво может существовать только порциями по пинте. Если мир - это реальность данная нам в ощущениях, то это не означает, что все ощущения - прямое и непосредственное отражения материального. Странно, что такие тривиальные вещи вам надо пояснять.
Говоря о ЛСД я ведь имел ввиду и опыты по трансперсональным состояниям, с которыми связывают адекватное понимание религии. Это была шутливая отсылка к Торчинову.
>>>Артур, я так и не понял. Мы можем ограничиться двумя вопросами? Или у Вас уже нет претензий к vld в ненаучности подхода и мы можем ограничиться одним вопросом, о недоверии?
>
>>К vld у меня претензии есть, он имеет имеет привычку уводить разговор в сторону от проблемы. Меня интересовал разговор о недоверии.
>
>Артур, вы различаете "претензии" и "претензии в ненаучности"? Или Вам один фик?
>Пока я делаю вывод, что претензий в ненаучности нет, отлично остался вопрос о недоверии.
Да
>>>>И вы думаете, что они могут привести дело к нарушению положений теории Гумилёва о замкнутости этносов ?
>>>Я не собираюсь обсуждать положения Гумилева.
>
>>Любопытно. Если мы обсуждаем недоверие, которое я связываю с теорией Гумилёва, то что мы обсуждаем.
>
>Мы обсуждаем вопрос о недоверии. Мы можем, при некотором желании с Вашей стороны обсудить, процедуру связывания, ибо в ней есть ошибка, если Вам это интересно. Независимо от того, верна теория Гумилева или нет, из неё никак не следует "принцип тотального недоверия".
мне это интересно
>>>>Можно ли считать, что речь идет о всех краткосрочных процессах - бытовых, производственных, идеологических, воспитательных, религиозных, которые можно посчитать действующими факторами ?
>>>
>>>Да, именно так. Мне это казалось очевидным из формулировки. А почему у Вас возник подобный вопрос, если не секрет?
>
>>Ну, я по вашим реакциям подозревал в вас материалиста. значит влияние религии, метод её влияния на человека вы не должны признавать. Для материалистов религия - это "опиум для народа"
>
>Уже написал три раза. Если Вы цитируете фразу, то должны её понимать. фраза написана в 19-м веке, когда наркотиков в нынешнем понимании не было, о опий считался лекарством, обезболивающим.Матриалисты безусловно признают влияние религии на человека. Вы что-то абсолютно не понимаете в критике религии материалистами.
>Вы читали Фейербаха, Маркса, Ленина?
Я сдал кандидатские минимумы по философии, но так же я старался прочитать и другие точки зрения, что бы иметь адекватную оценку, и поделился своими выводами, кстати говоря, и вы знаете где
>>Насколько я могу судить наш с вами разговор пришел к бессодержательному тупику, хотя имел очень хорошие возможности для развития.
>
>Это зависит от вас. Я обозначил вопрос, который я готов обсуждать.
Я уже сказал, что я готов обсуждать этот вопрос.
>>Не желание знать предметные области из-за снобизма математика - стереотип поведения. Жаль, искренне жаль. Буду ждать пассионарного взрыва.
>
>Блин, какой нафик снобизм, Вы о чем? Почему Вы считаете, что обладаете какими - то суперзнаниями о Гумилеве, никому кроме Вас не известными? В мире предметоных областей вне математики многи тысячи или сотни тысяч. Почему из этих сотен тысяч должен выбирать именно то, что интересно Вам, причем имено под тем соусом, который интереснов Вам? И - наконец - Вам не кажется, что именно у Вас - снобизм, нежелание понять логику оппонента и бесконечные придумывания дополнительного "скрытого смысла" в просто написаном тексте?
Как вам не стыдно. Если не поставить смайлик, то шутка уже и не распознаётся ? какой может быть пассионарный взрыв в отдельно взятом человеке ?
А вообще, я просто исследую тему этнического, религии и её влияние на человеческое общество. Гумилев же просто написал теорию, которая мне хорошо понятна по логике, в отличие от других гуманитарных теорий. Какие тайные знания, всех прочитанных авторов и их статьи и работы я пишу, так же как и главные выводы представляю общественности.
>Я ответил на все ваши вопросы, относящиеся к обсуждаемой теме, причем подробно. В чем вы видите снобизм?
Вы же увидели у меня мессианство, но вообще то я уже сказал о шутке, полно вам.