Re: По критике...
>Я видел фильмы, в которых имитируется движение в невесомости, игровые и пр. Там это проделывается с помощью лонж и т.д.
>Но вы подняли интересный вопрос - ведь доказывать, что съемки были на Луне должно НАСА.
>А вы располагаете сведениями, что они привлекали к экспертизе этих съемок физиологов и пр., которые ее, эту экспертизу провели и сделали заключение, что необычность движений астронавтов доказывает их пребывание на Земле?
НАСА предоставила кадры - они сами себе доказательство. А насколько убедительное - судить зрителям. Им же и "экспертизы" устраивать.
>Или заведете обычную песню - раз никто до сих пор не выступил с разоблачением, значит, проводилась таковая экспертиза?
Если никто не выступил с разоблачением, значит никто его не обнаружил. Т.е. никаких доказательств того что съемка фальсифицирована нет.
>Но это же просто слова, требуются же ссылки на соответствующие научные работы.
Ну так сошлитесь :) Это ваша забота, ищите компромат. А я вполне удовлетворен качеством предоставленых съемок и не имею оснований сомневаться в том, что они были сделаны на Луне.
>Пока НАСА этого (не провела независимой экспертизы движений астронавтов на кинопленках с Луны, доказывающей, что дело действительно на ЛУне) не сделала - все основания считать, что НАСА была на Луне на основе "необычности" движений - абсолютно субъективны, что я вам и говорил ранее.
Да заради бога, пусть это будет мое субъективное мнение.
>А это и ест задача экспериментатора - поставить дело фиксации эксперимента так, чтобы исключить сомнения в возможности подтасовки - например, введением эталонных движущихся объектов, типа метронома, да хоть движений самого астронавта в процессе опыта.
Начнем с того что это бессмысленный с научной точки зрения эксперимент. Демонстрация опыта Галлилея - не более чем шутка, никто обставлять его в стиле лаборатории безумного ученого не собирался.
>Комбинированность съемок выявляется экспертизой кинопленки. Однако, раз не предъявлено самого объекта для экспертизы (съемок далеких -высоких прыжков), нечего и подвергать экспертизе.
Вы не верите во всесилие Голливуда?! :)
>>Претензии К-скептиков к фильму "For all mankind"
>А кто такие К-скептики?
Поскольку понятие "скептики" является нарицательным и по смыслу отличается (а зачастую и противоположно) от введенного вами понятия "скептики", то предложение Игорем С. терминов К-скептики, К-ученые и т.д. кажется мне очень удачным, этой терминологии и буду предерживаться в дальнейшем.
> о том, что в этом фильме использовались различные ролики, было известно с момента выхода его на экран.
>Что вы называете различными роликами? Например, факт использования при съемке видов Луны не оригинальных видов Луны, а лунного глобуса.
Вот это я имею в виду:
Instead of offering detailed historical analysis, "For All Mankind" is more of a work of art, a gorgeous series of shots taken from 6 million feet of film, lifted by Reinert from Gemini and Apollo archives in Houston.
А про лунный глобус - это выдумка, не выдерживающая никакой критики.
>А по-моему, о таких подтасовках следует объявлять зрителю, демонстрируя ему документальный фильм. И зрители-то воспринимали фильм ДВЧ как правдивый.
Ну можете обвинить НАСА в недостаточном информировании зрителя (для того чтобы узнать, что использованы кадры из "Джеминай" надо было еще какой-то дополнительный текст прочитать), но уж никак не в фальсификации, либо наши понятия существенно "фалисификации" расходятся. В любом случае данный спор яйца выеденного не стоит: признаком фальсификации в кадраз фильма "For all mankind" нет.
>Как же не прошли-то? А пририсованная ЗЕмля на фотографии лунного пейзажа в документальном фильме НАСА, например?
Где именно в фильме показана эта пририсованная Земля, пока что припоминаю только на коллаже в заставке. Но это тоже как-то не тянет на фальсификацию, ибо коллаж и заставка.
>Совсем не любое. Список возможных доказательств был представлен, но, какая жалость, с ними у НАСА ничего не вышло.
Отсутствие чего либо не может служить доказательством.
>Ну, это в конце концов, дело самого НАСА, а честный ученый должен признать, что доказательств пребывания на Луне человека представлено не было, несмотря на мнение, что этот факт якобы "общепризнан" научным сообществом.
>Честному ученому на мнение научного сообщества наплевать, также как на мнение любого сообщества, ему важна истина и только она.
Честный ученый не может лично проверить все факты, с которыми ему приходится работать, мы не во времена греческих философов живем, поэтому он доверяет информации, прошедшей обычную процедуру верификации, принятую в науке. Видеть в каждом результате масштабного эксперимента глубоко завуалированную аферу - это паранойя (что само по себе плохо) и полная невозможность вести хоть какую-то научную работу.
Вон Romix в "Хаббла" не верит, а я в статье, которую готовлю сейчас, использую косвенным образом один из результатов, полученных "Хабблом". По вашей логике "как честный ученый" я должен считать эту информацию не заслуживающей доверия?
