От brief Ответить на сообщение
К vld
Дата 25.04.2008 15:46:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Про официальные фотографии и ямы в грунте

>>Таким образом фильмы выпускаются из вторых рук, если что не так - виноват режиссер. Фотографии публикуются энтузиастами, копии с негативов заказываются через промежуточные фирмы, то же и с двд.
>
>Не совсем так, фотографии публикуются на официальных сайтах НАСА,

Одно другому не мешает.

" В Интернете НЕТ такого животного, как "оригинальная фотография НАСА", или "официальная версия фотографии". (c) Tico "
http://forums.airbase.ru/2006/11/t52141,6--~Nebo~-zamazano-flomasterom.html?#p1369822

>то что коммерческим распространением материалов занимается не "ученые секретари", а сторонние фирмы, специализирующиесяна продаже медиа, считаю правильным, каждый должен делать свое дело.

"NASA does not sell their photographic products to the general public, but rather loans their negatives to the commercial photo labs "
...
The Media Resource Center (MRC) cannot select a Commercial Photo Lab for you or be held responsible for the quality of work produced by the Lab you selected. If there is a problem with the product(s) received from the Lab, you should contact the Lab and not the MRC for resolution.
http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/purchasing.jsp

Действительно, каждый делает свое дело. Дело НАСА - стоять в стороне. Полностью согласен.


>>'для научных исследований заказывайте фото высокого разрешения' . могут ли быть получены - не гарантируется.
>
>Вы попробовали? Вам отказали?

Нет, не пробовал.

>>Нет ямы? Но при посадке на грунт "Харриера" тоже нет ям, а там тяга двигателя 13 тонн вместо 1.
>
>>1. Неподкрепленное утверждение
>
>"Верьте мне, люди", Харриеры действительно ям не роют :). Иначе производитель бы не заявля возможности базирования на грунтовых аэродоромах и в Фарнборо они бы не взлетали с лужаек.

Верю. Харриеры садятся на такой грунт, где не образуется ям, а на такой где могут вырыть яму и провалиться не садятся. Поймали.:)

>>2. Некорректное сравнение. 'Грунт' и реголит могут быть совершенно разными вещами.
>
>Да, разные, поэтому утверждение в пользу того что "должна быть яма" также должно быть обосновано на основании результата назависимого анализа свойств грунта. Этой частью работы "скептики" традиционно пренебрегли, постулировав, что лунный грунт жто что-то вроде огромных залежей зубного порошка в метры толщиной и предложив вместо этого "защитникам" доказывать, что они не верблюды.

Да в книге только ссылка на астронавтов: " По рассказам астронавтов лунная пыль выглядит, как пудра, графитовый порошок или тальк [4,5]. "

Приведу цитаты поподробнее
" Рыхлый поверхностный материал Луны (реголит) представляет собой темносерый зернистый порошок, легко слипающийся в отдельные рыхлые комки. Это свойство отличает его от земной бесструктурной пыли и приближает к свойствам влажного песка или почв с комковатой структурой. Несмотря на хорошую слипаемость, лунный грунт легко просеивается через сита.
...
Лунный грунт по своим механическим свойствам напоминает вулканический пепел. "

http://citadel.pioner-samara.ru/distance/1972bron.html

"From the results of tests on a lunar soil simulant (ground basalt) reported by Mitchell et al.
(final report on NASA contract NAS 8-2143"2), it was deduced that the resistance to penetration
by flat-ended rods pushed into the actual lunar soil should increase by approximately 3 psi for
each inch of penetration if the bulk density of the soil was the same as that of the core-tube
lunar soil samples returned to Earth.
...
Lunar soil bulk sample. Penetration test results
Penetration,in - 1.00 Pressure,psi - 44.7"
Apollo 11 Preliminary Science Report http://history.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf

>>3. Проигнорирована илл. с бороздой от щупа
>
>Непонятно, что не так с бороздой от щупа?

>>Ух ты! Нет особых оснований отличать воздействие реактивной струи от статического давления?!
>
>Уговорили, неудачное сравнение. В общем ограничимся упоминанием того, что давление, оказываемое струей, на грунт, было небольшим, примерно как давление лап средней собаки, обутой в калоши хозяина.

Полагаю, вы все же считаете давление на грунт подходящей мерой для оценки глубины ямы под соплом.
Ну что ж. Докладываю результаты примитивного эксперимента.
Использовались :
а. песок сахарный пищевой частицами 0.5-1.5 мм
б. фен для сушки волос обыкновенный диаметром 'сопла' ~5 см.
По отклонению фена в подвешенном состоянии от вертикали (~1/11) тяга/масса ~ вдвое меньше необходимой для прилунения.

1. Установка на поверхность песка с соплом закрытым соответствующей по диаметру заглушкой.
Глубина следа ~1-2мм.
2. Включение фена на 2-3 сек. со снижением до ~1 см. над бывшей поверхностью.
3. Уборка помещения
Глубина ямы ~6.5 см.
Отношение глубин ~30 раз; с поправкой для вдвое меньшей массы ~~60.

Сделаем оценочный расчет.
Используя статическое давление как меру, при глубине следов астронавтов на фото 3-4 см яма под соплом ожидается >2м без учета увеличения сопротивления струе с глубиной.
Учитывая что resistance to penetration возрастает вдвое каждые ~40см (см. выше)
ожидаемая глубина ямы >1 м.

Я понимаю, что теоретики скорее привлекут к объяснению собаку в галошах, чем обратятся к эксперименту, но "Где эта яма на фотографиях? Покажите ее мне!" (c) Мухин.




>>Раз уж речь про 'то, что ещё осталось доступным' - см . Подделка?
>
>Да, подделка, американский луноложец денежку зарабатывает, см. обсуждение на (ссылка дана участником 7-40).
Спасибо, уже читал. Пока бездоказательное обвинение, не более.