>Мы о разных напряжениях говорим. Я про весь утрой жизни - милитаризованный, "предвоенный". "Рывки" не могут продолжаться бесконечно от них нация устает.
Говорим о позднем СССР, да? Я бы тут разделил две ипостаси в восприятии массовым сознанием того, что вы назвали "милитаризованное" устройство жизни - эмоциональное и материальное (т.е. насколько наше хозяйство вынуждено было перенапрягаться, чтобы позволить нам жить по своим понятиям добра и зла - ведь сдаваться тогда ещё не собирались). Вы говорите об этом так, будто от угрозы ядерного нападения США можно было отмахнуться как от назойливой мухи. Без создания в нашей стране соизмеримого по ударной мощи ракетно-ядерного оружия у противника был бы слишком велик соблазн махать у нас перед носом, а то и шарахнуть своей дубиной. Так вот, советское государство не культивировало в людях иррационального страха, хотя ситуацию, по-моему большинство понимало, а в США проводились учебные эвакуации целых городов. А вот в перестройку часть этих же людей убедили, что мы должны вернуться в "цивилизацию", защищать нам нечего и не от кого, и всё это зря, повылазили шеварнадзе и аганбегяны - не надо столько танков, ракет, несносное бремя, 19%,20% ВНП. Т.е. ощущение "напряжения сил", да ещё и ненужного, мол козни системы - результат действий манипуляторов. А вот реальные цифры ЦРУ, которое потратило только на изучение военных расходов СССР за 40 лет 5-10 млрд. долларов, начало 50-ых - 15%, в 60-ом г. - 10%, в 75-ом - 6% ВНП. Наш ВПК дешево снабжал армию отличным оружием, при этом рост капвложений (уже 20 лет на них куролесим) и потребления поддерживался на хорошем уровне. Какие тут рывки с перенапряжением сил? Да и аналогия народа с человеком не совсем правильна, если она подразумевалась: 40 лет поработал, 40 лет отдохни. В каком-то дееспособном тонусе общество должно поддерживаться, ведь задачи по выживанию время ставить не перестаёт, только они другие. И напряги нужны были, но совсем не обязательно ведь невыносимые.
>А я говорил о том, что недовольство было ответсвенно?
Извиняюсь, и правда не говорили - я не так понял
>Я о том, что вы хотите ответсвенного недовольства, вот я и спаршиваю - а как с довольным иждевенчеством.
>А иждевенчесвто просто - я тут на работе поизображаю работы или даже не буду, буду "общественными" делами заниматься - а на дележ общественного пирога я такие же права имею, если не большие.
>Риторический для того, кто в курсе о снах. Выравнивание сводится к уничтожение "выдающихся", а "тех, кто ниже" "выравниватели" не замечают.
Уравнительное распределение базовых благ и полная занятость - одни из основ нашей антропологии, все члены огромной общины пользовались этими благами как частичные собственники общенародной собственности. Трудовая мотивация с ними связана, но не так как это впарили людям. Это не было "родовым" признаком советского социализма, проблема возникает время от времени в любой социальной системе, чтобы понять это работ достаточно. У американского социолога Ф.Херцберга про это интересно написано. А поизображаю работы там было и побольше, только вот "иждивенцами" тамошние социологи, в отличие от наших злобных "социологов от идеологии" вроде Шмелёва, которые запустили это словечко в массы, никого не додумались назвать
