Церковь должна оправдываться в случае экстремизма любого священника?
>удивления и может считаться "реакцией". Есть ли такой священник и дал ли он такое интервью, организация может узнать за полчаса. А затем или дать опровержение, или свою оценку.
Зачем? Чтобы создать этим экстремистским словам дополнительную рекламу?
Кроме того мне в принципе непонятно, как отдельный факт (в данном случае отсутствие реакции церкви) воспринимаемый как ошибка церкви может серьезно подрывать авторитет церкви. Отдельная ошибка должна восприниматься как преступление только в одном случае, если ее совершает некий идеал, который по-нашему мнению ошибок не должен делать по определению. Но разве церковь считает себя идеалом? Вроде бы нет, православное учение честно предупреждает, что декларирование цели служения Богу не делает человека (в том числе и священника) свободным от грехов и ошибок. Соответственно, к оценке церкви нужно подходить также как к любому другому общественному институту, трезво взвешивая положительное и отрицательное. Позиция Мокиевского и, наверное, отсутствие реакции церкви на нее это камушки на отрицательную чашу весов, но камушки ничтожные. Соответственно эти факты взятые сами по себе никакой серьезной угрозы авторитету церкви нести не должны.
Другое дело, что для российской интеллигенции характерно отношение к некоторым общественным институтам как к идеалу. Раньше интеллигенция как к идеалу относилась к советскому государству и КПСС, воспринимая любые общественные проблемы и ошибочные решения как доказательство неэффективности этих институтов, а то и проявлением их злой воли. Теперь российская интеллигенция как к идеалу относится к церкви. Соответственно то, что слова Мокиевского вызывают крайне негативную реакцию в адрес церкви со стороны части интеллигенции, свидетельствует лишь о инфантилизме этих людей и ни о чем более. Стремление любой ценой добиться расположения российской интеллигенции не только бесполезно, но и было бы крайне губительно для церкви.
