>> Современное научное мировоззрение постулирует происхождение жизни и человеческого разума самопроизвольным случайным способом из мертвой материи без всякого Творца и плана создания. Религиозное мировоззрение это отрицает. А генетикой действительно можно заниматься, как наукой, то есть изучать природную данность, как она есть, а не выдумывать догматы про саморазвитие мервой материи в живую.
>
>Современное научное мировоззрение - связанная система. Занимаясь генетикой как частью биологии, выходя на практические задачи, а не просто занимаясь das glasperlenspiel вы неизбежно придете к вопросу о происхождении жизни, занимаясь кибернетикой - к вопросу о устройстве происхождения разума, занимаясь астрономией - к вопросу о происхождении Вселенной.
Никакие практические задачи не требуют узнать, как именно произошла, жизнь, разум или Вселенная. Не наводите тень на плетень. Как например, занимаясь кибернетикой, можно прийти к "вопросу о устройстве происхожденяи разума" - только если заранее постулировать, что разум это некий механический процесс, подобный запрограммированному процессу в вычислительных машинах, который в принципе можно воспроизвести.
>Самооскопление наук, или как вы деликатно сказали "изучать природную данность, как она есть, а не выдумывать догматы" невозможно, ибо в таком контексте изучение природной данности - не более чем систематизация, бесплодный анализ, за которым не наступит полноценный синтез.
Полноценный синтез в Вашем понимании до сих пор не наступил, тем не менее это никак не мешало развиваться наукам.
>Ваше высказывание напомнило мне одно высказывание другого, английского мракобеса времен Ньютона (цитирую приблизительно) "Наблюдать и исчислять движения тел как оно есть полезно, но не допустимо выдумывать законы о движении небесных тел, данные нам нашим Господом (our Lord)" Почти текстуальное совпадение, не находите? И где бы мы были, если бы Ньютон прислушивался к этой публике?
C чем здесь можно не согласится - действительно законы движения тел выдумывать было не допустимо ( как это делали, например, древнегреческие мыслители), их надо было открыть такими, какими их дал Господь, или на вашем языке - такими, какими они существуют в природе.
>Нет, надо быть честным, надо выбирать. Либо отказаться от научного мировоззрения и приносимых им плодов in toto,
Плоды приносили конкретные люди, многие из которых верили в Бога. Сравните Коперника - настоящего ученого, и верующего человека одовременно, и Джордано Бруно - вовсе не ученого, а чернокнижника, и еретика в одном флаконе. Это плоды Джордано Бруно мы можинаем, или Коперника?
>либо смиренно принимать его плоды и не лезть со своими теорийками пятачок за пучок об ограничении познания "изучением приодной данности как она есть".
Я не считаю, что технические устройства и пр, придуманные людьми за последние несколько сотен лет, есть плод этого самого научного мировоззрения. Плод научной методологии, вышедшей из христианства - да пожалуй, но при чем здесь атеиизм? Только потому, что он развивался параллельно с развитием науки и у каждого Коперника был свой Джордано Бруно?
>> Очень даже подразумевает - на современом Западе можно безнаказанно оскоблять и Библию и Коран и , и Христа и Магомета,
>
>А поклонники Магомета и Христа оскорбляют чувства атеистов, навязывая насильственно их детям изучение ложных теорий о происхождении человека, морали, Вселенной. Принижают человеческий дух, что более оскорбительно?
Ситуация обстоит как раз наоборот - в школах изучают гипотезы научного мировоззрения. Что же до "ложных теорий", то наука ничего еще не доказала. Принижают человеческий дух как раз те, кто утверждает, что человек произошел от обезьяны и не более чем высокоорганизованное животное, биологическая машина, продукт бессмысленных стихий природы.
>>помещая гнусные карикатуры или фильмы в СМИ, и ничего за это деятелям, это осуществляющим не будет по закону.
>
>Вам не нравятся законы, предлагайте свои. Поставим на референдум закон об оскорблении божества.
А тех, кто проголосовал против, будем давить и топтать сначала морально, а потом физически, даже если их будет 49,99% ? Бессмысленно такие вопросы выносить на референдумы - люди все равно не изменят свое мировоззрение.
>>То есть свобода совести - фикция в обоих смыслах, и в моральном и в социальном. В моральном - совесть и так всегда свободна. В социальном - не может никакое государство одновременно удовлетворить противоположные идеи.
>
>Еще раз, научное и религиозное мировоззрение, если их не сталкивать лбами, не противоположны. Если вы их считаете противоположными, будьте, чер возьми, честными и последовательными. Откажитесь от достижений технического прогресса, для начала откажитесь от интернета. :)
Я уже писал, что достижения технического прогресса перпендикулярны к убеждениям атеистов по поводу происхождения жизни, разума и человека. Не нужно это было ни ученым, ни изобретателям.
>>>Так что тут противоречие надуманное. Система же идей прекарсно обзодится без религиозных костылей, так что тут надуманная причинно-следственная связь.
>>
>> Вы уже знаете как произошла жизнь и разум?
>
