>>Интересно услышать подробные рассуждения человека, основательно изучившего теорию Гумилева, о приемлемых темпах развития.
>
>Теория Гумилёва эта гуманитарная теория, её трудно использовать для получения численных характеристик, хотя если начинаешь задумываться над положениями теории, то возникает целый ряд процессов, которые имеют определенный темп, возникающий из происходящих процессов, а так же и содержание. Поэтому наблюдая за динамикой этих процессов можно отслеживать состояние фундаментальных общественных процессов.
>Это процессы познания/обучения, процессы самосохранения, семейная жизнь, воспроизводство мировоззрения. Ясно, что в первых трех случаях речь идёт не о профессиональных качествах, а о психологических особенностях этих процессов, скажем желания обучаться, мотивы. А при учёте того, что реальная религия всегда содержала инструменты воздействовать на психику(сознание/подсознание), все процессы оказываются тесно связанными и подчиняющиеся единой логике.
>Т.е вполне реально изучая динамику этих процессов тормозить или убыстрять ход развития.
>Здесь необходимо одно пояснение. Диамат и истмат не содержат ни каких инструментов и понятий, пользуюсь которыми можно было бы воспитывать людей адекватных его общественно-политической доктрине, у них нет инструментов воздействия на подсознание, какими обладают все религии, и потому все общества имеют системную общность и бывают устойчивы.
>Такая ситуация много тысяч лет характерна для Китая - философия, понятная народу, близкая его мироощущению это даосизм, но он не хочет производить ни какие общественно-политические теории, потому в Китае уже в древности возникло конфуцианство. Конфуцианство до сих пор не обладает инструментарием воздействия на подсознание, каким обладает даосизм. Конфуцианство - это общественно-политическая система, эта философия. Потому в Китае всегда был дуализм конфуцианство+даосизм, позднее дополненный и буддизмом.
>И я так понимаю, Сталин вёл дело в СССР именно к этому варианту, когда столкнулся с практической потребностью использовать подсознательный ресурс нации для выживания страны.
>Мысли эти можно конкретизировать следующим образом - власть в СССР поздно занялась демократизацией, но когда занялась, начала делать это с сумасшедшей скоростью, общество не успевало приспособиться к изменениям, выработать механизмы саморегуляции - и в результате внезапно возникшей мощной и активной политической борьбы апатичная власть потеряла управление страной и потеряла свою власть, хотя общество очевидным образом не хотело такого исхода, и как по видимому такого исхода не хотела и сама власть.
>Более коротко изложить связь темпов развития с теорией этногенеза, я думаю, было бы не возможно.
Благодарен именно за такой объем информации.
Интересно теперь обсудить 7 часть книги Кургиняна "Медведев и развитие". Там он вновь возвращается к религиозным корням гуманизма и фашизма, отвлекаясь от корней этнических. Но это в другой ветке.
