|
|
От
|
Доцент
|
|
|
К
|
А.А.Чистяков
|
|
|
Дата
|
21.04.2008 07:16:49
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Семинар;
|
|
Re: Дикий? -...
>Если своей задачкой Вы хотите сказать, что следователь должен бы обоих привлечь за ложный донос, но ему такое типа и в голову не приходит, то это
>1.значит додумывать ситуацию за Вас, что довольно скучно и не настраивает на диалог
>2.не соответствует, вообще говоря, действительности, и статистика на этот счёт уточнила бы Ваши претензии на обобщения (отдельные случаи, пусть даже многочисленные, принципиально нечего не меняют)
>3.никак не подтверждает начально заявленного Вами тезиса о ложности цели (следствия?) - обеспечение наилучших показателей в работе. Дело о ложном доносе статистики не испортит.
>Проблем у правоохранительных органов (в т.ч. следствия) разумеется много, и тяжёлых. И прежде всего элементарный недостаток средств.
>Но вот только заявленная Вами, как первоочередная задача, необходимость переформулировки цели - совсем мимо и, что мешает Вас серъёзно воспринимать, как-то криво.
Задачку Вы решили четко - положение обязывает. Только весь парадокс в том, что органам предварительного расследования и в голову не приходит возбуждать уголовные дела по подобным фактам! Сами себе статистику портят! Затрачивают силы и средства, а все впустую - главное своевременно зарегистрировали и отреагировали. Зайдите в ближайший райотдел, суд и понаблюдайте - у Вас волосы дыбом встанут.
А про статистику соглашусь с вами - она не указана, было бы красивее. Но зачем статистика для обоснования очевыдных фактов? Или Вы хотите сказать, что у нас в стране чрезвычайно много регистрируется преступлений против правосудия, заведомо ложных доносов в частности? Количество подобных преступлений исчисляется десятками. Зато отказных материалов по сообщениям о превышении полномочий и т.п. готовится сотнями лишь в одном субъекте РФ.
И еще скажу. Знаете что мне отвечал этот и другие следователи на рекомендации о возбуждении в таких случаях заведомо ложного доноса? Расскажу: "Так ведь сотрудник ППС рапортом о преступлении сообщил - его не предупреждали об ответственности за заведомо ложный донос!", "А гражданин добросовестно заблуждался, думал, что его конституционные права нарушены фактом доставления в медвытрезвитель!" Вот на таких основаниях, оказывается, можно клеветать на граждан, а гражданам на представителей власти.
Да что говорить, если в судах у нас проблема номер один - неявка потерпевших в судебное заседание! Можете себе представить? Такие средства принуждения в руках суда, а ничего сделать не могут. А может не знают?
Про цель.
Ну если для Вас "цель" не главное в деятельности, то я "умываю руки". Если же она что-то значит, то к чему вопрос?
В настоящий момент следователи вообще не расследованием занимаются, а "собирают" материалы и уголовные дела! Для большинства из них не существует теории доказывания, соответственно цели деятельности. Тем более, такая цель как "защита прав граждан потерпевших в результате преступления" - для них не более чем лозунг. Для них главное побольше уголовных дел в суд направить. Поймите правильно это выражение "побольше уголовных дел в суд направить" - оно никак не связано с защитой потерпевших, общества, государства - все это мыльный пузырь. Сейчас вспомнил забавный факт: одно из следственных подразделений субъекта РФ "тянулось в хвосте" среди других, но с приходом нового руководителя "выбилось в передовики" - как вам такие метаморфозы? Причем, смею заверить, что уровень преступности в данном регионе продолжил только расти, ничего не изменилось (кроме статистики).
Да и про какие такие нехватки, влияющие на работу следствия, Вы говорите?! Что, не хватает денег на чернила и бумагу, а может нет денег на УПК и УК РФ? Как меня дотала эта "отмазка" - нет денег...
Да процесс не деньгами делается, а головой! Хотя, что я тут... Вам и так все понятно.
Резюме.
Следствие и т.п. неспособны пользоваться тем, что имеет. А чем и пользуются, то исключительно для того "чтобы было", "чтобы начальник доволен был", но не по сути дела.
Могу еще одну задачку задать.
В суде подсудимый отказался от дачи показаний, мотивируя, что его принуждали к даче показаний на следствии следователь и оперуполномоченный. Судья вызвал и допросил в качестве свидетелей следователя и оперуполномоченного - они все отрицали.
Оцените ситуацию.
Какова задачка?! Так поступают очень часто и многие судьи! Опера и следователи рассказывают, что для них это уже стало правилом - оправдываться в суде за свою работу.
К чему задача? Хочу показать бессмысленность уголовно-процессуальной деятельности, а соответственно ее нецелесообразность (по отношению к истинной цели).