От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К self Ответить по почте
Дата 20.04.2008 19:15:56 Найти в дереве
Рубрики Хозяйство; Практикум; Версия для печати

Re: если позволите,...

>>Кстати, в последние несколько лет в России денежная масса растет во много раз быстрее, чем экономика. И инфляция при этом несопоставима с темпами роста денежной массы.
>
>что с инфляцией? несопоставимо выше или ниже? и о чём это может говорить?

Инфляция несопоставимо ниже темпов роста денежной массы. О чем это может говорить? О разных вещах. Дедолларизация экономики, замедление скорости денежного оборота, расширение предложения потребительских товаров, формирование у населения сбережений.

>>>Естественно встает вопрос - а на что эти импортные товары (станки, комбайны, заводы, оборудование, технику, и т.п) покупать? Да на ту же валюту (обеспеченную реально проданным товаром – нефтегазом!) - на доходы от экспорта – которые якобы "девать некуда"!
>
>но здесь речь не о "потребительских товарах", которые поглотят денежную массу, а о станках, оборудовании и прочем.
>в этом виде его утверждение верно?

Станки, оборудование и прочее могут поглотить денежную массу, имеющуюся у предприятий. Но не у населения. Сам термин «инфляция» - это, по определению, рост цен на потребительском рынке. Для индикации роста цен на рынке средств производства существуют свои показатели.

>>Кстати, автор почему-то игнорирует еще одну возможность – возможность роста внутреннего производства потребительских товаров, вызванную ростом потребительского спроса. Где нет сбыта – там не будет и производства.
>
>не понял смысла последнего предложения.
>Сбыта? Или спроса?

Где нет спроса – там нет сбыта. А где нет сбыта – там нет производства.

Например, достаточно много продается товаров для молодежи. А товаров для пожилых – меньше. Потому что спроса нет. И производства, соответственно, тоже нет.

>А производства может не быть и по причине отсутствия такового. Или нет? Разве может кто-то с нуля запустить станкостроительный завод?

А почему бы нет? Проблема не в том, чтобы поставить завод – проблема в том, чтобы найти работников и продать станки.

>> Из потребительских товаров и услуг (напоминаю, именно рост цен на них называется инфляцией) не так уж много поставляется госмонополиями. Электричество, вода, тепло, природный газ, стационарная телефонная связь. Влияние тарифов монополий на ценообразование в других областях действует только опосредованно, а если учесть высокую долю импорта в потреблении – то и вовсе минимально.
>
>если 1/4 или 1/3 (у малоиущих) составляет плата "за жизнь", то почему нет?

Официальный показатель инфляции, о котором, собственно, идет речь, считается по потребительскому рынку в целом. Если проанализировать инфляцию по отдельным сегментам рынка, то для низкообеспеченных слоев население Ваше утверждение верно. Для них тарифы госмонополий могут играть большую роль (и инфляция для них, как правило, существенно выше). Для остальных – гораздо меньшую.

>>>Ну да ладно - не хотите дотировать из бюджета госмонополии - не надо - но при чем здесь тогда денежная политика - надо сразу отдавать себе отчет что инфляция будет высокой - потому что госмонополиям позволено опережающими темпами повышать тарифы.
>>
>>Не хватает одного уточнения. «Опережающими темпами» - по сравнению с чем? Но в целом тезис верный.
>
>уточните сами. С чем, чтобы тезис остался верен?

Наверное, по сравнению с ценами на другие товары и услуги.

>>Так что возможен вариант: рост цен на нефть – рост валютной выручки – падение курса доллара к рублю – сохранение внутренних цен на нефть на прежнем уровне с одновременным падением цен на остальные товары под воздействием конкуренции со стороны импортных товаров. И последующее разорение обрабатывающих производств, но это уже несколько иная тема.
>
>т.е. либо разорение местных через укрепление рубля, либо подорожание нефти -> бензина -> доставки продукции -> рост цен -> разорение?

Оба варианта несут в себе довольно жесткую нагрузку на экономику, но второй вариант все же мягче, он дает каждому больше шансов. Классический экономический кризис, в ходе которого цены падают, обладает неприятными механизмами самоусиления (включаются положительные обратные связи). Схема примерно такая: затруднения со сбытом -> снижение цен -> снижение выручки -> сокращение числа занятых -> снижение спроса -> еще большие затруднения со сбытом.

При инфляционном развитии кризиса затруднения со сбытом существенно смягчаются, потому что спрос искусственно подпитывается. В результате бизнес получает дополнительные возможности для перестройки производства, переориентации его на новые условия.

>>>А коли так, тогда давайте думать как сделать так, чтобы рост мировых цен не вызывал роста цен на внутреннем рынке.
>>
>>Если считать рост цен на внутреннем рынке абсолютным злом, то конечно, так и надо поступать. Но рост цен на внутреннем рынке – это всего лишь одна из видимых неприятностей. Есть и другие. В том числе и связанные с отсутствием роста цен.
>
>можно коротенько раскрыть тезис?

Стабильность внутренних цен не есть однозначное благо. Цены – это (с определенными оговорками) индикаторы ценности товаров. Если мы видим, что мировые цены на нефть или на пшеницу повысились, то для нас это сигнал к тому, что пшеницы имеет смысл производить побольше, а нефти надо бы тратить поменьше. Если внутренние цены не будут реагировать на динамику внешних цен, то экономика не получит правильных сигналов, а следовательно, останется энергоемкой, сельское хозяйство останется нищим и т.д.
Тут, разумеется, есть проблема отделения долговременных трендов от конъюнктурных тенденций, но в целом игнорировать динамику мировых цен неразумно. Хотя технически, разумеется, возможно.

>коммент Iva:
>> стоимость бензина отражает аппетиты государства, так как во всех странах (Европы, США у нас) больше половины его цены - налоги. Эмираты не залезают в карман своих граждан бензином.
>> Но тут опять проблема - какую экономику вы хотите иметь - если эмираткую - кроме трубы ничего больше - то можете вести себя как в эмиратах. Если же конкурирующую на мировых рынках - то придется приучать ее к общемировым ценам на сырье.
>
>нельзя незалезать в карман, а то и докладывать туда немного из прибылей по продаже нефти и в то же время иметь конкурирующую на мировых рынках эономику? что мешает? Зачем кого-то приучать к мировым ценам? С какой целью?

Не очень понял вопрос. Речь идет о том, что в эмиратах внутреннее энергопотребление составляет мизерный процент от общего уровня добычи энергоресурсов. Они могут себе позволить хоть даром бензином заправляться – это на их экономике сильно не скажется. Для России внутреннее энергопотребление существенно. И поэтому каждый баррель нефти, сгоревший «впустую» (например, ушедший на «обогрев улицы») – это потеря довольно существенной выручки от продажи энергоносителей.

С другой стороны, рост внутренних цен на энергоносители влечет за собой увеличение цены труда (рабочим надо больше денег на обогрев), повышает расходы предприятий на потребляемую энергию и в результате снижает конкурентоспособность отечественного производства. Либо, в лучшем случае, требует от отечественного производства дополнительных мер по поддержанию свой конкурентоспособности (энергосбережение, сокращение издержек на других участках и т.д.)

Что, полагаете, что увиливаю от ответа? Можете трактовать это и так. Экономист (если он приличный экономист) редко может дать однозначный ответ. Для этого надо обладать полнотой информации о всех негативных и позитивных последствиях принимаемого решения, а такое в жизни редко бывает. Поэтому вопросы такого рода часто переходят из экономической в политическую плоскость, и это совершенно нормально. Важно просто не забывать, что у любого решения есть свои плюсы и минусы.

По обсуждавшемуся вопросу есть однозначное политическое решение: потребности экспорта энергоносителей важнее потребностей сохранения конкурентоспособности экономики. Это решение было озвучено Путиным.

>оффтоп. Вот нас тут задрали наводнния пресной воды и густые заросли сосен вековых и не очень - бурелом, ноги сломаешь грибы ищущи. А в Пакстане или Афгане или наши советские южные республики задыхаются без пресной воды. Каки образом на это влияют мировые цены на пресную воду?

Да никак. Нет мировых цен на пресную воду. Потому что нет мировой системы ее транспортировки. А системы нет, потому что транспортные расходы слишком велики по сравнению с ценой платежеспособного спроса на месте потребления.
>>>Ну и последнее - новая составляющая появившаяся в этом году - которая к тому же больнее всего бьет по пенсионерам и малоимущим - рост цен на продовольствие. Опять-таки вызван он вовсе не повышением пенсий – не от того, сколько съест батонов старушка в России цена на зерно зависит. Причина - биотопливо. Новый фетиш Запада.
>>
>>Утверждение, вообще говоря, безосновательное.
>
>Разве? Т.е. Старушка всё же влияет? Насколько сильно? Можно примерно в цифрах? Достаточно пары значащих.

Нет, не о старушке речь, а о биотопливе. Полагаю, что его влияние на динамику цен преувеличено.

>>>Тем самым, наше сельское хозяйство получит деньги для развития и обогащения сельского (как правило, совершенно нищего) населения. А цены на продукты на внутреннем рынке будут низкие.
>>
>>А не лучше ли вариант, когда у потребителей высокие доходы, на рынке высокие цены, а у сельских производителей большая выручка? Может быть, лучше дотировать не производителя, а потребителя? Через те же пенсии, например?
>
>но что удержит производителя от поднимания цены при повышении пенсии, а стало быть и спроса?

От повышения цены всегда удерживают два фактора: ограничения со стороны спроса и конкуренция. При высоких рыночных ценах предложение обычно растет, т.е. конкуренция усиливается. При высоких монопольных ценах встречного роста предложения может и не происходить.

>>Что такое «ставка рефинансирования ЦБ» автор, по-видимому, тоже не знает. Если он полагает, что это ставка, по которой ЦБ предоставляет кредиты банкам, то он сильно заблуждается…
>
>а как на самом деле?

На самом деле это индикативный показатель, имеющий очень ограниченное значение в экономике. Например, он определяет ставку штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если такая ставка не была предусмотрена договором. Или уровень ставки по депозитам, ниже которого полученные проценты не облагаются налогом.

Центральный банк кредитует коммерческие банки совсем по другим ставкам. И на специальных условиях, например, под залог ценных бумаг. Поэтому в реальности для объема денежной массы состав списка ценных бумаг, принимаемых в залог, имеет куда большее значение. чем ставка рефинансирования.

>>Далее, поскольку истинной целью государственных инвестиционных программ является раздача откатов и создание дополнительных постов для руководящего аппарата, на реальную отдачу от этих программ рассчитывать не приходится. Следовательно, деньги уйдут в зарплату, и это не будет сопровождаться созданием дополнительных ценностей. А это уже явно инфляционный фактор.
>
>разве это может как-то сказаться на инфляции? пара десятков бентли, яхт, котеждей у моря в сочи или ницце...
>при чём тут инфляция?

Если коттедж в Ницце – то ни при чем. А если коттедж в Сочи – то за его строительство надо заплатить Равшану с Джамшутом. Они получат деньги и придут в магазин за пельменями. Владелец магазина, увидев растущий спрос на пельмени, повысит на них цену…

>>При низком уровне потребительских цен можно платить работникам низкую зарплату и тем самым повышать уровень прибыли у капиталистов. Если же цены искусственно сдерживаются, то расходы по сдерживанию цен идут за счет государства или перекладываются на плечи отдельных попавших под руку капиталистов. «Совокупному капиталисту» в целом это выгоднее, чем платить высокие зарплаты, тем более что доходы у государства – не за счет прибыли капиталистов, а за счет природной ренты. Кроме того, государство тут же экономит средства на пенсиях и пособиях (при низких ценах их можно держать невыскокими), и в результате оказывается, скорее всего, даже в выигрыше.
>
>>Примерно так.
>
>чот ни понял нифига из последнего абзаца.
>пусть цены увеличатся в два раза. Что из этого может получиться? пенсии и зарплаты возрастут в 2 раза тоже. Что теряют капиталисты и гос-во?

Если «все цены и зарплаты вырастут в два раза», то, конечно, ничего не изменится. Изменится только масштаб цен. Речь несколько о другом. О ценах на товары повседневного массового спроса и их соотношении – ну, скажем. с теми же ценами на нефть. Чем ниже уровень потребительских цен относительно цен на нефть – тем ниже можно платить зарплаты и пенсии в нефтяном эквиваленте. И в долларовом тоже.

Еще раз о том же, но с другой стороны.

Сверхдоходность экспортно-импортных операций существует только тогда, когда велика разница внутренних цен и цен мирового рынка. Обычно это отражается в заниженном курсе национальной валюты по сравнению с ее паритетом покупательной способности. В общем, вывозить товары из России интересно тогда, когда российский рабочий потребляет в день на три доллара. Если тот же потребительский набор начинает стоить внутри страны тридцать долларов, и рабочий выбивает себе зарплату в эти тридцать долларов - тогда у экспортеров начинаются проблемы. Правда, при этом оживляются импортеры, но не они задают тон в стране. Соответственно, правящему слою сырьевых экспортеров выгодно держать цены на потребительские товары низкими.