>>Раз уж на моё корневое сообщение не было возражений, значит наблюдается согласие потенциальных оппонентов. Из этого и будем исходить в дальнейшем.
>
>Ваше сообщение не вызвало отклика. (Как, к примеру и многочисленные сообщения Антона Совета.) Скорее всего оно пока просто не вызвало интереса. Может исходить в дальнейшем из этого?
Вы действительно думаете, что я так плохо умею рассматривать разные варианты ? В любом случае вам я благодарен за то, что вы пытаетесь предохранить меня от одностороннего взгляда на своё сообщение.
Однако вопрос немного в другом. Это проблема объективно сложна. Я внимательно отслеживаю все статьи, в которых есть ссылки на Гумилёва. У Холмогорова я находил важные фактические ошибки, а у Володихина просто непонимание довольно важных вещей. Тюрин пытался разобраться с историей СССР применяя подход Гумилёва, и у него получился полный провал. Список по видимому можно продолжить.
Только перечисленной литературы в сообщении я прочитал более чем на пару тысяч страниц, прежде чем написал сообщение, в котором большая часть выводов принадлежат не мне. Каждый мой вывод обоснован, а это действительно важно.
Эта работа требует не просто интеллектуального напряжения, а духовного, она затрагивает очень фундаментальные и совершено нетривиальные вопросы. Было бы иллюзией рассчитывать встретить большое количество, людей готовых к такому усилию. Например работой Торчинова "...Познание запредельного" с форума заинтересовалось 4-5 человек, и это нормально. Она тяжела для чтения, так как это серьёзная академическая работа. Она тяжела для чтения, даже для неплохо знакомого с этой темой человека, каким являюсь я. Эта работа требует работы души, что бы понять, как могла огромная нация тысячелетиями развиваться, не только не имея понятия о причинно-следственных связях, а активно отвергая этот принцип.
Понять это труднее, чем обсуждать полёты на Луну :-)
На АПН недавно появилась статья Святенникова "Изобретение нации", там есть интересная центральная мысль, перекликающихся с моими, именно моими мыслями, изложенными в этом сообщении - нация как феномен не имеет никакого отношения к экономике. Конечно нация не этнос, но ход мысли автора вполне аналогичен моему в этом разрезе.
Правда в конце статьи автор просто очередной раз изобрел теорию этногенеза Гумилёва, но каждый российский пыблицист считает своим долгом изобрести свою теорию нации, даже если изобретеннная им теория уже созданна до него.
Я поделился своим пониманием этой теории, оформив его как методику её примения, я продемонстрировал все выводы и проблемы, которые возникают при честном рассматривании этой теории.
Для меня этническое и закономерности его функционирования это причины распада СССР, и я намерен продемонстрировать это в следующем и последнем корневом сообщении.
Если вы считаете, что тема распада СССР на форуме СГКМ это офтопик, или если вы считаете, что рассмотрение распада СССР в рамках подхода одной из лучших этнических теорий, рожденной именно в СССР и глубоко гармоничной советскому мировоззрению, может оказаться неинтересным на форуме СГКМ, то мне надо менять пол повидимому.
> Все выше написанное является моим мнением
Я думаю, что вы не согласны с тем мнением, которое у вас имеется ;-)
Нет, конечно - Игорь С.25.04.2008 21:09:01 (50, 1013 b)
