Раз уж изложенное ниже сильно связанно с этой веткой, то будет правильно запостить это сообщение и здесь, немного его подредактировав от не принципиальных в этой ветке вопросов.
Предметом рассмотрения в этом сообщении будет вопрос о связи теории этногенеза с теорией элит. Честно говоря, я не знаю никакой формализованной теории элит, т.е я не хочу сказать, что такой теории нет, я хочу сказать, что я не знаю такой теории. Я не ставил перед собой никаких таких целей, но само решение вопроса об этногенезе, и рассмотрение его связи с религией на общем уровне подвел меня к ряду положений, которые однозначно подводят к определению элит. Именно эту связь между теорией этногенеза и теорией элит я и собираюсь показать.
Общество вещь исключительно сложная, описывается наверняка десятками наук, и потому надо по возможности как то сопоставлять выводы этих наук друг с другом, что бы пытаться получить комплексное представление о интересующих вопросах . На форуме много умных людей, всем ясно, что в лучшем случае, теория элит это аналог кибернетики - науки о способе управления. Но помимо устройства управления, существует еще и сам объект управления - общество. Но есть очень интересный вопрос, а является ли объект управления элиты объектом в полном смысле этого слова, или у него есть некая субъектность, и каковы границы этой субъектности, если она есть, и как эта субъектность сочетается с управляемостью со стороны элиты.
Я не знаю таких аргументов, почему этот вопрос должен игнорироваться. Зато я знаю одну науку, которая позволяет дать ответ на эти вопросы. Я совсем не берусь утверждать, что эта наука единственная из общественных наук, которая может дать на этот вопрос, или что ответы которые даёт эта наука окончательные. Боже упаси от такого радикализма. Но наука есть, её ответы существуют, их надо учесть и обсудить.Я говорю о антропологии, о том как её представил Гумилёв, о Гумилёвской версии теории цивилизаций. Этнос в понимании Гумилева это способ воспроизводства жизни на самом низком к уровню биологии уровне . Я обсуждал множество вопросов, связанных с темой нынешнего спора в другой ветке "Гумилевский этногенез...", здесь я лишь приведу некоторые выводы:
1)Инструментом, обеспечивающим этническое воспроизводство общества и собирающим общество является религия, с её инструментарием воздействия на подсознание, с её мировозрением.
2)В результате действия религии в некоторых обществах(не все народы на земле принадлежать к той или иной цивилизации), можно утверждать, что в цивилизациях осуществляется духовное производство психики человека при помощи инструментов воздействия религии на подсознание и сознание.
3)Человек, создаваемый религией в достаточно большой степени защищен от той части манипулиряций которые воздействуют на сознание при помощи мировоззрения, из которого он может получить ответы на разные вопросы, а от той части манипуляций, которые воздействуют на подсознание, при помощи навыка активной работы с собственным подсознанием, получаемым от религий. Оба варианта противодействия возможны только по одной причине - религия это определенный духовный опыт, генерируемый в психике человека, адекватный уровню его психики, и противостоящий другому опыту, который в человеке индуцируется манипуляторами, и в этом опыте человек всегда можно найти ответы на все принципиальные потребности психики
4)В выполнении действий пункта (3) человеку помогает существующая структура религии.
Для полноты картины добавим к этому еще один вывод, полностью принятый в теории цивилизаций, но в рамках нашего рассмотрения вытекающий из других положений, изложенных ниже.
5)Религия, как институт, всегда один из важнейших частей элит, а воспроизводство религии, воспроизводство её структур совсем не произвольно.
эти пункты достаточно ясно описывают народ как субъект, субъектность которого создается определенной общественной структурой - религиозной организацией, с его характерной для данного общества структурой.
Ясно, что перечисленные пункты не закрывают полностью дорогу для манипуляций, но ставят её строго определенные рамки, когда правильнее говорить не о манипуляции, но о коррекции.
Относительно устройства структур, их способности воздействовать на общество теория этногенеза тоже даёт несколько выводов
I. Существует большое количество структур (т.е это не только религия/церковь), имеющих возможность влиять на этногенез в обществе.
II. Для своего долголетия, любые структуры должны ориентировать на достижение иррациональных целей.
III.Любые структуры со временем загнивают, и загнивание тем быстрее, чем активнее связь с рациональными целями.
IV. Для преодоления загнивания, необходимо самоорганизованное общество, которое время от времени будет корректировать цели и устройства организаций.
Обычно говоря о самоорганизации общества в пункте (IV), я имел ввиду всё общество, но можно рассматривать и некоторую часть общества, сконцентрированную вокруг разных структур управления и воздействия на общество. Это обычно те группы населения, которые принято называть элитами, их самоорганизация проходит легко ввиду их активности, сравнительной немногочисленности, и их воздействие на общество эффективно ввиду концентрации ресурсов у элит.
Однако говоря о власти в целом, мы рассматривали её в целом как отдельный этнос, причём даже не предполагалось существование семей. Элита же это те же люди большей частью, но уже взятые вместе с семьями, кроме того, в элите могут быть структуры, не являющиеся частью системы власти, хотя и имеющие большое влияние в обществе. Еще одно отличие элиты в том, что это влиятельная часть общества, представляющая общественные силы, это как бы приблизительная модель общества, составленная из имеющих влияние элементов. Взаимоотношение элиты и власти это упрощенные взаимоотношения самоорганизованного общества и системы власти. Но способность к самоорганизации и активность делают элиту уникальным объектом для научного изучения. Можно сказать, что элита существует в том разрыве, в том пространстве еще не реализованных ожиданий, которое возникает между властью и всем обществом, т.е элита непрерывно взаимодействует и с властью, и с обществом.
Воздействие на этнические механизмы общества самый действенный, эффективный, могущественный способ воздействия на общество, поэтому элита безусловно является тем звеном, которое наряду с прочими способами воздействия на общество, так же и управляет этническими процессами, но с другой стороны этническими процессами в полном смысле слова управлять нельзя, их можно только слегка корректировать. Ввиду своего представительского характера и взаимосвязи с определенными слоями общества, поведение элит связанно с поведением определенных слоев общества. Каждый слой общества, организованный при помощи идеологии, ценностей, образа жизни определенным образом, и получающий при помощи этих категорий некую завершенность, субъектность, тем не менее остаются в рамках этноса лишь автономной подсистемой, не обладающей способностью самовоспроизводится, и в силу этого имеющей потребности, которые могут удовлетворятся только в рамках взаимодействия с другими подсистемами этноса/элитами. В силу этого процесса все элиты имеют потребность в взаимодействии друг с другом.
Т.е мы имеем набор близких, но отличающихся моделей поведения, взаимодействующих друг с другом определенным образом, по видимому уникальным для данного общества. Здесь важен и порядок взаимодействия, и мировоззрение, по которому организованно такое взаимодействие. Т.е элита всё время находится в состоянии, характерном для возникновения новых этносов, как представлял себе его Гумилёв, но всё дело в том, что речь идёт о частных изменениях в стереотипах поведения.
С другой же стороны, элита являясь моделью общества, не может не отличаться от общества по поведению. Одно из основных отличий, это наличие навыков самоорганизации, коммуникации, совместных действий и одновременно максимальное для общества внимание к собственным интересам. Трудно говорить о отличии от типичных для общественных стереотипов поведения, скорее это те же стереотипы, в другой обстановке.
Однако всё общество в целом вполне может являться самоорганизующимся элементом, для этого надо лишь привить определенные технические навыки для выработки совместных решений, и найти формы, эффективные для этого случая. Скажем просто, прогресс телекоммуникаций резко увеличивает способности всего общества к самоогранизации, и современная жизнь являет гигантское количество таких примеров, особенно в ИТ сфере. Правда очевидно, что самоорганизация общества всегда будет более медленным процессом, но соответственно и более фундаментальным. Необходимо помнить, что элита в целом, при всей её неодинаковости это этнос в составе суперэтноса, и он очень быстро проходит все этапы этногенеза от пассионарного подъёма до полного загнивания и этнической смерти, и потому нуждается в обновлении со стороны общества. Обычно борьба с загниванием ведётся путем социальной мобильности населения, но не всегда этого бывает достаточно.
Ясно, что пункт (IV) это классическая кибернетическая петля обратной связи, это механизм управления/коррекции поведения общества,
а пункт (I) кстати говоря, разрешает организации и массонского типа.
Можно ли сказать что либо определенное и нетривиальное о СССР, России, манипуляциями и Англии ?
Ответ - общество имеющее собственную самовоспроизводящуюся философию/религию принципильно неманипулируемо извне и очень устойчиво и долговечно, согласно теории этногенеза, на определенном этапе развития его даже невозможно разрушить извне никакими усилиями, такое общество очень долговечно. А как же распался СССР в таком случае ? Выше был описан чистый тип, чистый вариант. У СССР самовоспроизводящаяся философия была, а как религия, как комплексный инструмент воздействия на психику(сознание/подсознание) коммунизм оказался слаб, плохо разработан, а религия согласно (1) ключевой фактор жизнеспособности общества в долговременном масштабе. Т.е СССР воздействовал на сознание, не имея инструментов формирования подсознания, что и дается религией.
Т.е реально СССР был сильно уязвим для естественной смерти ввиду отсутствия важнейшего элемента жизнеспособности общества - религии, и допускал манипуляции собой для тех, кто хорошо понимает общественное устройство, кто понимает характер возникающих проблем - ему легко всегда все предвидеть, быть актуальным и полезным, а иногда и смертельно опасным.
Но помимо слабости с религией, я подозреваю, что были слабости и с философией, потому определенные явления были не плечу этому обществу, либо решались неэфективно или замедленно, и эти проблемы можно было генерировать и их же помогать преодолевать, создавая тем самым свою незаменимость.
Я перечислил два реальных механизма манипуляций таким обществом, но я не стал бы говорить о зависимости, о подчиненности, и проч.
Скорее просто хорошее понимание возможностей своего противника, умение поставить его в ситуацию, когда он по объективным причинам не может правильно/эффективно отреагировать, и сделать это так, что противник даже не поймет что и как с ним произошло. Это сродни шахматной партии между действующим чемпионом мира, и скажем третьим шахматистом мира. Как показывает опыт, даже третий шахматист не имеет шансов перед действующим чемпионом.
СССР родился не в результате усилий Англии, и Россия распалась не в результате её же усилий, хотя безусловно этому процессу все помогали, уже отмечалось, что теория этногенеза имеет четкие критерии для ответа на этот вопрос в конкретной общественной ситуации. Но основная проблема была в самой царской династии, но опять не так, как часто себе это представляют. Начиная с Петра I, царская династия последовательно демонтировала связь народа с религией, окончательно добив эту связь где то во времена Александра II - Александра III, это легко видеть уже из материалов по крестьяской общине у С. Лурье, если рассматривать процесс под углом зрения этногенеза. Теперь это же утверждает и Холмогоров, в статье о Николае II. Я не буду обсуждать причин разборки народа царской династией, Холмогоров дает свой ответ на этот вопрос, опираясь на теорию Фурсова, что это следовало из особой природы власти в России, но можно говорить и о том, что русские цари пытались разобрать народ, что бы потом собрать из него европейский народ - этот вопрос требует отдельного и серьёзного изучения.
Но в любом случае Николаю II досталась разобранная страна, революция и гражданская война были неизбежны. Большевики лишь собрали народ с использованием тех инструментов, которые тогда были под рукой. По представлению теории этногенеза, такие процессы невозможно контролировать, как невозможно контролировать ядерный взрыв, его можно лишь организовать, создав условия для начала взрыва.
В реакторе может быть лишь тепловой взрыв, на форуме, как оказалось в этом году, существует огромное количество реакторщиков, прям целый реакторный цех, кто нибудь наверняка сумеет объяснить разницу, если это потребуется.
Поражающие факторы теплового взрыва и ядерного взрыва легко различимы, потому революция - это ядерный взрыв. Никакого управления, несмотря на все манипуляции руками - это лишь пассы фокусника для отвлечения внимания от главного действия - от незавершенности конструкции власти из-за отсутствия полноценной и жизнеспособной религии и форм её институционализации. Теория этногенеза имеет определенные взгляды на процессы этнообразования и, их нельзя игнорировать. Тем более, что теория элит упирается как я показал выше именно в теорию этногенеза.
Манипулировать СССР можно было только очень тонким образом и вкладывая в слово манипуляции изложенный выше смысл, и англичане, если они это умеют, безусловно тонкие игроки, а их действия обычно интерпретируются авторами ровно по образу и подобию своего мышления, исходя из примитивной конспиратологии. Нельзя не напрягая интеллект рассчитывать, что можно легко и без напряга понимать игру таких виртуозов, чувствуя благодаря использованию слова элита, приобщившемуся к знаниям богов.СССР умер сам, ввиду распада его элиты, которая потеряла свои иррациональные цели, ввиду того, что религиозная составляющая коммунизма оказалась недостаточно оформлена.
Кстати, Индия допускает определенные манипуляции собой, так как индийская философия никак не разрабатывала тему управления страной, а вот китаем невозможно манипулировать. Китай издревле имел совершенное государственное устройство, запад никогда не имел преимущества перед Китаем в этом вопросе, и издревле имел развитый комплекс собственных общественных теорий, с которыми очень хорошо взаимодействует социализм/коммунизм, и имеет так же собственную религию. Ну и помимо этого он имеет многотысячелетний опыт комплексного использования религии и философии, что бы они усиливали друг друга.
Да, и в самом конце, хочу напомнить две вещи, во первых, русские учились тонкостям государственного устройства от византийцев и монголов, последние учились этому искусству у китайцев. Так что русское государственное устройство никак нельзя назвать диким и отсталым. Просто оно соответствует реалиям именно своей страны.
Ну и наконец о методике получения моих выводов - они строго соответствуют теории Гумилева, и работам известных ученных о религиях, ответы на необходимые вопросы даёт система, которую разработали специалисты, нужно лишь быть добросовестными в своих попытках. Все необходимые ссылки в корневом сообщении.
