>А то ведь может оказаться что они с Сахаровым перебрали несколько вариантов (легких элементов в таблице немного) но почему-то решили отбросить единственный работающий вариант на основе лития-6, на который им потом и указал Лаврентьев.
Лаврентьев мог указать на что угодно, в реалиях "считать надо", прежде чем от идеи переходят к ее практической реализации. Вы, по-видимому, не имея практики научной деятельности и просто не понимаете в чем дело. Американцы шли тем же путем, от более "верного" дейтерия-трития к более проблемному в смысле реализации изделия дейтериду лития, обычный путь развития технологии, вроде как от фитиля в мушкете к капсюлю.
>Кто после этого автор - тот кто открыл заново идею и довел ее аж до самого Берии, или тот кто ее с высоты своего научного положения "закрыл" и похоронил?
Вы не поняли о чем речь. "Неработоспособность идеи" не могла породить практически работающее изделие. Идея "не пошла", потому что реализация радиационной имплозии позволяла наращивать мощность термоядерного заряда до бОльших значений, а именно наращивание мощности зарядов в то время было основным требованием заказчика. Впрочем, в приведенной вами статье Гинзбурга именно это и написано дальше.
>Откуда Вы взяли 10-кратный прирост мощности в этой слойке - непонятно. Полагаю что Вы неправильно поняли о чем вообще в источнике идет речь (уж не о 10-кратном ли возрастании мощности по сравнению с инициирующим урановым зарядом), и конечно же "случайно забыли" привести сам источник.
Да источников-то полно, наберите в Гугле "Сахаров слойка" и будет вам щастье. Естественно я писал о 10-кратном возрастании мощности по сравнению с инициирующим зарядом, а вы что имели в виду?
