>>Просите разжевать? Пожалуйста: 90-е - эпоха переходная, а переходная эпоха - не показатель. Хотите на 90-е ссылаться - сравнивайте их с советскими 1918 - 20-ми.
>
>Вот теперь ясно. Чтоб было не написать сразу, что имели в виду, надо было тянуть рекурсию на три поста? Сравнение с 18-20 некорректно, мировой и гражданской войны в конце 80-х не было.
>>Про Италию опять посмешило. А Вы интересовались - сколько было выпущено "Капрони" и каковы были их ТТХ?
>
>Интересовался, навскидку Ca-1,3 около 200 штук. Ca-4 -штук 30, Ca-5 до окончания войны - штук 500. ТТХ весьма приличные, хотите подробностей, см. например
Двигатели: 3/4
Размах крыла: 22/31
Экипаж: 4/6-8
Полёт: 3.30 ч/ 5 ч до 10 ч с дополнительными баками
Вооружение: 2-4 пм, 450 кг бомб/8 пм или 6 пм и 37 мм пушка, 520 кг бомб
Капрони 3 и Сикорский - это самолёты разных поколений. Приближённые аналоги ИМ стали появляться на Западном фронте только в конце 1917 г., когда у Сикорского и Русско-Балтийского КБ уже был 4-х летний опыт реализации классической схемы стратегического бомбардировщика. За всю войну был потерян только один ИМ.
Кстати, можете почитать о роли, которую играла воздушная разведка и аэрофотосъёмка в действиях российской армии. Во время Брусиловского прорыва российские части получили по 40 - 50 детальных карт австрийских позиций на корпус. Артиллерия вела огонь не по площадям, как это делалось в 1941 - 45 гг., а по точечным целям. Поэтому Брусилов имея минимальное преимущество и низкие потери вскрыл всю австрийскую оборону не привлекая по "450 орудий на км фронта" как советские военачальники к 1945 году и не топтался на каких-нибудь неожиданных Зееловских высотах.
Так у кого была более обученная, квалифицированная, технически оснащённая армия? И кто имел и умел использовать современные роды оружия?
>>Не надо молчать про "Виккерсы". Если бы не английская стратегическая авиация, ещё неизвестно каков был бы исход ВМВ. А советская где? Там же, где и линкоры.
>
>Опять вы "отскочили", я писал о "Виккерсах-Вими", это конец ПМВ.
>Впрочем, пример неудачный. "Вими" больше прославился как гражданский самолет, ибо опоздал, война кончилась. Вот "Хэндли-Пэйдж" наклепали штук 500.
>В ВМВ участвовал единственный бомбардировщик "Виккерс" - "Вэлсли", этот мотопланер-переросток никак не тянет на стратегическую авиацию. "Учите матчасть".
Это самолёт, который британцы научились строить и с опозданием, сравнительно с Российской империей, развили в великолепную стратегическую авиацию ВМВ.
>И что вам дались "стратегическая авиация и линкоры", вы "фоннат"? :) Вам надо "чтоб было", или чтобы воевать?
Что мне надо?
Мобилизованные
СССР - 34 млн.
Великобритания - 11 млн.
Потери
СССР - 8,6 млн.
Великобритания - 0,5 млн.
Воевать как СССР - не надо.
>>Ну насмешили так насмешили. "Менее 50 штук" Ильей Муромцев - мало? А Вы знаете хоть, сколько было произведено "готов"? И каковы их ТТХ?
>
>Произведено их было (II-V) что-то около 3 сотен.
II - IV - это не класс ИМ. Учите матчасть.
>>И каковы были их потери?
>
>Весьма умеренные, в процентном отношении к парку - примерно такие же, как потери "Муромцев".
т.е., 1/50-я?
>>>"Цеппелины" умолчим, иначе достижения отечественных авиастроителей будут выглядеть слишком кисло.
>>
>>Да уж, сравнить дирижабль с тяжёлым бомбардировщиком - это надо уметь. ))
>
>"Цеппелин-Штаакен" - тяжелые бомбардировщики, "стыдно не знать-с".
>Произведено неск. десятков, летали на В. и З. фронтах и прославились бомбардировками Лондона.
Конкретно: аж 3,2 десятков и то к концу 1918 г.
Притом, они были настолько неэффективны и уязвимы, что при налётах на Лондон 1 - 2 этих самолёта шли в сопровождении 10-ка "готов" разных модификаций, отвлекающих внимание английских ПВО и "подсвечивающих" цель зажигательными бомбами. Интересный факт: были сбиты 3 такие машины, но погибли от технческих неисправностей и инцидентов - 17 штук... Без комментариев.
>>Серию "готов" - в студию! )))
>
>См. выше. И у немцев, увы, были не тольо "Готы".
>>Совершенно верно. Иными словами - у СССР экономически были "кишка тонка" строить и линкоры и стратегическую авиацию и иметь пристойную армию.
>
>Да, знаете ли, пупок мог развязаться, как у РИ.
От заговора генералов и думской оппозиции, рвущихся к лаврам победителей в мировой войне?
>>>Да, строительство линкоров "постдредноутоной" эры ("Айова", "Бисмарк", "Ямато") - действительно совсем другой технологический уровень.
>>
>>А чем "Бисмарк" принципиально отличался от "Королевы Елизаветы"? ))
>
>Прежде всего начинкой, а характеристики ниже
Ну вот видите: "Бисмарк" - это тот же сверхдредноут, только постройки конца 30-х.
>>Да не прикидывайтесь. Не было у СССР (и нет у России) артиллерийских систем, способных на равных противостоять аналогичным по классу западным.
>
>Артсистемы "на равных не противостоят" - это не игра в городки. Противостоят войсковые соединения, определитесь, что сравнивать: артсистемы или (поскольку пишете о боевых эпизодах) соединениях.
>>Когда у Сирии отняли Голанские высоты и выиграли войну. Тогда поставил. А скольким сирийцам это жизни стоило? (Ещё раз говорю - порадуйтесь, что на учениях "воевали").
>
>Т.е. смещаемся в плоскоть "политицкую", а не в сторону сравнения ТТХ артсистем большой дальности :) Протвиные "совки" вовремя не помогли "арапцам".
>Да, кстати, вы бы изучили историю вопроса, проблема с обстрелами и "артиллерийскими дуэлями" возникла _после_ занятия Голан и именно в силу этого.
Да ясно показано показано: не могли помочь. При всё желании. Пришлось хвататься за голову и разбирать грабинские чертежи, чтобы "на коленке" сваять хоть десяток эксклюзивных орудий.
Качество военного планирования, принятия решений в ВПК, военного строительства и проч. - в цвете.
Это в комплект к обсуждавшимся откровениям генерал-полковника Данилевича о 17 танках на 1 п/т вертолёт НАТО. Эти факты все на одно указывают.
>>Вопрос: а почему у СССР не было на вооружении артсистем, способных противостоять американским?
>
>Ответ 1: вопрос основан на ложной предпосылке.
Re: Мда... - Monco16.06.2008 01:48:33 (60, 3468 b)
Re: Мда... - Temnik-216.06.2008 18:09:57 (63, 3271 b)
Re: Мда... - Monco16.06.2008 23:36:10 (74, 5828 b)
Re: Мда... - Temnik-217.06.2008 21:19:04 (49, 6085 b)
Re: Мда... - Monco17.06.2008 23:10:51 (54, 4776 b)
Re: Мда... - Temnik-218.06.2008 00:59:34 (48, 7075 b)
