Я знаю одну теорию, которая изучает Танатос и Эрос в их взаимодействии в общественной жизни. С точки зрения физики Танатос это энтропия, поэтому то и теория эта - теория Гумилёва. Но что гораздо более удивительно, Эрос в рамках теории Гумилёва ведёт себя в полном соответствии с своим мифологическим прототипом - только пораженные стрелами эроса люди получают жизненую силу и активность, что не может не напомнить о внешней природе пассионарных толчков. Т.е эта теория соответствует метафоре Кургиняна полностью. Правда хитрый Кургинян ничего не говорит о природе Эроса, но он ясно сказал, что не собирается говорить всего, так как в борьбе не раскрывают всех карт.
Но теория Гумилёва опубликована давно, и доступна всем желающим, так что глупо делать секрет из её положений. А она однозначно помещает источник развития общества вовне, и никакой романтики с внутренним источником движения. Т.е у нас цикл Карно с обществом в качестве рабочего тела - общество получает энергию, отрабатывает её, остывает.
Но что может сказать эта теория о Танатосе и контроле над ним ?
В самом обществе есть тоже два полюса - жестко организованная и структурированная власть, и слабо организованное общество, а между ними элиты. Элита может переконфигурировать власть, а может просто служить проводником между властью и обществом, позволяя властям понимать общество. Одной модели соответствует Запад, другой условный Восток и Азия. Именно власть в первую очередь уязвима перед Танатосом, именно власть изнашивается под его напором быстрее всего, это самый интересный вывод из теории.
Нетрудно заметить, что западное общество устроенно довольно оптимально в смысле теории Гумилёва, оно контролирует разложение своей власти при помощи элит, и делает это за счет ресурсов, получаемых из вне своих обществ, это та сторона жизни западного общества, которая традиционно называются грабежом чужих стран, теорией золотого миллиарда, бременем белого человека и прочими обертками в зависимости от вкусов целевой аудитории.
В России, СССР, Азии и на Востоке нет традиции контроля властей элитами, в этих странах такая форма приобретает сразу форму торжества самоуправляемой бюрократии, как например в СССР после Сталина. Потому потеря сакральности власти, без которой невозможен контроль над бюрократией, сразу приводит к закрытию социальных шлюзов бюрократией в своих интересах, и это сразу делает победу Танатоса вопросом времени. Что и произошло в СССР, например.
Могут ли быть другие схемы развития обществ ?
Если предположить, что у власти будет меньше привилегий, то повидимому количество ресурсов, потребных для компенсации танатизации власти будет тоже существенно меньше, и не будет большой нужды для эксплуатации внешних стран, потому СССР реально не эксплуатировал внешние страны, но по видимому всё же эксплуатировал своё население.
Сразу возникает идею, в качестве способа активизировать массовое творчество населения, так как творчество есть очевидная компенсация танатизации общества. Но совместима ли такая модель с представлениями теории Гумилева ? Ответ - да, совместима, так как творчество есть форма пассионарности, приводящее к активному массовому изменению норм поведения, что означает преодоление замкнутости, которая и есть источник Танатоса.
На современном языке, этот процесс называется НТП, и использованием ресурса инноваций.
Нужно бороться с десакрализацией, с волной "разоблачений", "раскрывающих" людям глаза на истиное лицо их властей, рождающих разочарование и одиночество - это простой рецепт борьбы с разрушением своей страны. Требуется запас душевных сил, что бы не соглашаться с тем, что когда грохочут пушки, музы молчат.
Власти, чиновники подлецы, окружающие оббиралы, бомжи и пьяницы, изменящие жены и малолетние наркоманы не исчерпывают жизни, в которой остаётся что то, что позволяет человеку жить и даже самовыражаться тем или иным способом, преодолевая взаимную отчужденность, это и есть новый способ борьбы с перестройкой-2, вполне согласующийся с теорией Гумилёва.
