>Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.
На правой фотографии кажущееся черным небо в реальности фиолетовое.
Я не поленился приложить к монитору датчик люксметра. Самый темный участок фиолетового неба правой фотографии отличается по сигналу люксметра от голубого неба левой фотографии всего в 6 раз. Передние стенки верхних частей здания(без наиболее яркого пятна) - менее, чем в 2 раза.
Я думаю, энергетическое отличие голубого и фиолетового неба - тоже не более 2-3. Просто потому, что люксметр ввиду собственного назначения имеет близкую к человеческому глазу спектральную чувствительность. И синий с фиолетовым видит заметно хуже голубого.
Что я делаю дальше.
Свинчиваю светофильтр ЖС-17(толщина стекла 1.5 мм) с объектива фотоаппарата "Зенит"(пленочный фотоаппарат со снятым объективом у меня закреплен на фотонасадке микроскопа, используется для научной съемки, сам же объектив с приданным светофильтром лежит в коробке ЗИПа для микроскопа).
И просто смотрю на фиолетовое небо правой фотографии через этот желтый светофильтр. Небо, которое было фиолетовым, - видится как радикально черное. Без различий между верхом и низом. А вот голубое небо левой фотографии - остается голубым.
Граница пропускания светофильтра около 4800 ангстрем. Фиолетовое давится в сотни раз. И фотопленка к такому безобразию относится как просто к отсутствию какого-либо света.
Если Вам не приходилось фотографировать на черно-белую пленку типичной для 60-70-х чувствительности 45 единиц, то напоминаю.
Отличие между освещенностью в полдень и освещенностью на рабочем столе в комнате - масштаба 1000 раз.
Так вот, фотограф, снимающий на ярком солнечном свету, должен был сильно диафрагмировать объектив и устанавливать выдержку 1/500 секунды. А в комнате полностью открывать и пользоваться максимальной допустимой при съемке с рук выдержкой 1/30 секунды. Т.е. увеличивать пропускную способность объектива по свету в 16х16=256 раз. И запросто могло не хватить. Пленка могла оказаться пустой - света могло элементарно не хватить. А освещенность всего в 1000 раз меньше чем на ярком солнечном свету. Участок пленки, на который света попало всего в 10 раз меньше, чем необходимо для нормальной фиксации изображения, - уже оказывается серьезно недосвечен. Если света попадает в 100 раз меньше - это пленка воспринимает как полное отсутствие света. Количество реакций в эмульсии недостаточно для того, чтобы после проявки и закрепления на пленке осталось хоть что-то. И пусть себе темные участки различаются по освещенности еще в сотни раз - самый светлый из них не оставит никаких следов, остальные - тем более.
Вот и все.
Впрочем, как я сказал, не только пленка, но даже глаз отказывается признавать различия в степени черноты разных участков неба - при рассматривании фотографии через ЖС-17. Попробуйте, однако.
>Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.
Посмотрите на это дело через ЖС-17. И небо правой фотографии станет СВЕРХДОСТАТОЧНО черным.
>Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.
Формулу не удалось можно использовать тогда и только тогда, когда эта цель ставилась, скажем, автором или заказчиком фотографии. мучился фотограф, мучился, но убедительного снимка, доказывающего, что здание построено на Луне, - у него не вышло.
А если такая цель все-таки не ставилась, то нам остается фиксировать мелкое жульничество собеседника.
Или привести в качестве контрагумента следующую фразу: Вам, Галина, так и не удалось стать женой Путина. - Бред? Согласны?
Все же знают, что Вы как бы и не стремились к этому. Он же лысый! Реально же Вам не удалось стать женой Медведева. И намекать на неудачу с Путиным - в отношении Вас является верхом несправедливости.
>Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?
Гарантия - это в страховых кампаниях. А в технических случаях - вполне себе поддающиеся анализу цифры. Если самый светлый участок задавили ниже порога чувствительности пленки, темные - темнее не станут.
>Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.
Вы прям как Леонов: я, мол, уверен, что американцы были на Луне.
И на вранье не поймаешь. Никаких ложных или даже ошибочных аргументов не привел. Уверен он просто. И покрепляет эту высказанную уверенность сверкающими на пиджаке звездами Дважды Героя Советского Союза, которые ему дадены отнюдь не за американский полет на Луну. Ничего более. Окажется доказанным, что не летали - так и он не соврамши. Сам, дескать, пребывал в заблуждении, что уж его-то, космонавта Леонова, никто обманывать не будет.
Но ему то все подобные уловки с рук сойдут - Дважды Герой!
А вот Ваша уверенность в качестве аргумента не стоит ровным счетом ничего. - Вы, как я понимаю, не Леонов и не Терешкова. Они около пустыни Негев не живут.
>А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!
На черно-белых ландшафтных фото оно никак не может быть иссиня черным.
А про цветные фотографии мы как бы и не говорим.
