Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: Я бы...
>Спорить с Вами ОЧЕНЬ СЛОЖНО,
так с правдой всегда спорить сложно. А вы как хотели?
>поверхностно Вы изучили труды товарища Сергея Георгиевича! Статья "В ЗАЩИТУ ПРОТИВНИКА"
давным давно опубликована. Восемь лет назад. Поверхностно, поверхностно знакомы. Спорить о вкусе устриц надо с тем кто их ел как говорится.
так я вам о том и толкую. Восемь, стало быть, лет назад написаны те цитаты, кторые вы приводите. То есть еще восемь лет назад Сергей Георгиевич обещал начать "вскоре" разоблачать и антизападные мифы, но почему то не начал, а продолжает набившее уже оскомину "разоблачение" всего прозападного. И вот ведь какое совпадение, нынче это разоблачение прозападного ой как кстати пришлось путинской власти.
>>так а кто пугает то?
>Пугало - то, чем ПУГАЮТ. Я говорю о том, что таким пугалом нас не запугать, так как мы пуганые.
так, понятно. Анекдот про неуловимого Джо знаете?
>нашисты?
>Какие нашисты? Мы про Запад говорим. А на Западе, окромя парадов гомосексуалистов, еще оччень много чего. Профсоюзы проституток, церковь сатаны...Да мало ли еще чего. Потребление порнофильмов ого го какое, любительское порно(!) снимается. В больших масштабах.
три раза перекреститься , произнося слово "сатана" не забыли?
>>Так, к примеру, Кара-Мурза провозгласил, что наша задача нынче - это зашита путинской власти от свержения.
>Товарищ Кара-Мурза имеет в виду тактический ход. Нельзя допустить оранжевую революцию, это разъяснялось. Читайте его работы.
низя, так низя - против этого у меня нет аргументов.
>Сергей Георгиевич никогда не утверждает противоположного самому себе. Он очень мудрый и честный человек. Кроме того, его мышление когерентно.
Да ну? Думаю, у брата Ниткина будет другое мнение.
Ну и вот опять же отрывок из нашей статьи "Антисоветская цивилизация Кара-Мурзы":
======
Есть еще один момент, проясняющий почему так сложно было распознать деструктивные тенденции в ранних произведениях Кара-Мурзы и так сложно было вести против него эффективную полемику. Иногда это пытаются объяснить тем, что мол он, поскольку является автором исследований по манипуляции сознанием, то следовательно и сам весьма сведущ в применении данной манипуляции. Но это верно лишь отчасти. Настоящая же причина в том, что в части, касающейся изложения собственны идей, произведения Кара-Мурзы представляют собой сложный конгломерат противоречивых тезисов, разбросанных среди моря статистической информации и лирических вставок. То есть по многим спорным вопросам можно найти как прямое, так и обратное утверждение. Возьмем для примера такой важнейший вопрос, как проблема допустимости плюрализма при выработке и принятии управленческих решений партийными органами. В одной и той же книге «Советская цивилизация» на странице 344 читаем: «ВКП(б) и потом КПСС, имела совсем иной тип, нежели партии западного гражданского общества, конкурирующие на «политическом рынке». Будучи единственной партией у власти, КПСС по сути была особым «постоянно действующим» собором… Понятно, что в партии соборного типа, обязанной демонстрировать единство как высшую ценность и источник легитимности всего государства, не допускалась фракционность, естественная для «классовых» партий», а на странице 464 соглашается с Л.Люксом и приводит его цитату: «Большевистская партия, в противоположность правоэкстремистским партиям, ни до, ни после захвата власти не являлась партией вождя. Партийная дисциплина и беспрекословное повиновение ни в коем случае не были идентичны. Многие важные решения принимались после жарких дискуссий внутри партийного руководства. В 1936 г. Троцкий писал, что вся история большевистской партии – это история фракционной борьбы». То есть сначала Кара-Мурза рассматривал фракционность как нечто вредоносное и недопустимое для партии советского типа, а затем (когда ему потребовалось показать, в чем отличие большевиков от фашистов) - фракционность уже рассматривается как достоинство большевистской партии.
Наличие такой противоречивости вряд ли стоит списывать только на неряшливость мышления автора. Скорее всего, это результат мучительных авторских раздумий, а также столь же мучительный поиск компромисса. То есть автор колеблется между разными точками зрения, пытаясь угодить всем. В вину автору, однако, можно поставить то, что он поторопился предъявить некоторые тезисы широкой аудитории, сам предварительно в них до конца не разобравшись. Такое отношение и к привлечению внешних авторитетов. Так Кара-Мурза может обильно и с уважением цитировать некоего автора на протяжении ряда страниц своей книги, но в одном месте (как бы на всякий случай «мелким шрифтом»), упоминает, что вообще то этот автор – расист. То есть упомянул, и собственная совесть как бы чиста. Независимо от того, обратит ли внимание массовый читатель на это упоминание или нет, можно всегда посадить в лужу критиков, сказав: «меня критикуют за то, что я использую как авторитет имярека такого-то, не зная, что он расист. Но я ведь специально об это упомянул на странице №…». Нам однако такой подход кажется весьма лицемерным. Зачем, спрашивается, вообще было привлекать в качестве авторитета именно этого сомнительного автора, неужели мало других? Чтобы заморочить читателю голову?
