>Что такое элетромагнитное поле, я помню. Вы говорили, что это «виртуальные фотоны». «Колебания «виртуальных фотонов»» - более или менее понятно. А вот что такое «кванты колебаний «виртуальных фотонов»»???!
А вот это уже в двух словах не объяснить. Чтоб объяснить, что такое квант колебаний, нужно краткое введение в квантовую механику. Я Вам для этого и предлагаю ознакомиться с таким введением - либо где-нибудь в сети, либо в указанной мною книжке.
>Да, именно МОИ ощущения, именно МОЕ восприятие. Если я увижу, что лист бумаги – белый, я буду говорить, что он белый.
Субъективный сенсуализм в чистом виде, фактически - солипсизм. Критерий истины - личные ощущения. О чём тут может идти речь? Как способ личного познания окружающего мира годится, но с рационализмом нет ничего общего, объективность даже рядом не стоит. Получается, у каждого дальтоника и каждого слепца - своя истина, причём в разное время - разная у одного и того же человека, по мере возрастного сдвига в восприятиях. Объективность вообще не признаётся: "истина то, что Я воспринимаю СЕЙЧАС".
Только при чём здесь наука?
>Но позвольте, в СТО вообще нет никаких ускорений! В СТО все тела движутся равномерно и прямолинейно. По этому в СТО не может быть никаких «быстрых» и «медленных» часов, там все часы одинаковые.
Совершенно точно. Именно поэтому я Вам уже раз пять повторил, что в данном случае речь идёт об эффектах ОТО, а не СТО. Уж не знаю, с какого раза Вы сумеете это понять.
>Вы уже второй раз мошенничаете со скоростями. Первый раз вы сжульничали со скоростью в опыте Физо. Там вы пытались вместо скорости воды относительно интерферометра подсунуть скорость воды относительно расхаживающего по лаборатории наблюдателя... :о))
Я нигде не жульничаю, а Вам имеет смысл сбавить тон. Я ж не называю Вас сдвинутой идиоткой? А у меня для того гораздо больше оснований, чем у Вас есть оснований обвинять меня в жульничестве.
>А теперь вы жульничаете со скоростями повторно – вы пытаетесь подсунуть вместо «квадрата средней скорости» «средний квадрат». Конечно, квадрат, всегда положительный. Но вам нужно сперва найти среднюю скорость спутника за искомый интервал (86400 секунд, сутки), вы получите 0 км/час. А только затем вы должны полученную среднюю скорость 0 км/час возвести в квадрат и получить ноль в квадрате. :о))
Нет, мне нигде не нужно найти ни среднюю скорость, ни средний куб скорости, ни средний логарифм. В формулу Лоренца входит квадрат и только квадрат. Поэтому речь может идти только о среднем квадрате и ни о чём другом. Если Вам так трудно это понять, попробуйте сообразить, для примера (если у Вас хватит сообразительности), какова средняя кинетическая энергия спутника (в формулу кинет. энергии тоже входит квадрат и только квадрат, как известно). С точки зрения физики, средняя кинет. энергия спутника всегда положительна и равна m/2 (угловые скобки означают среднюю величину). Если Вы уверены, что средн. кинет. энергия спутника равна 0 (поскольку его средн. скорость равна нулю), то у меня становится ещё больше оснований называть Вас так, как означено в предыдущем абзаце.
>В противном случае ваши математические вычисления теряют физический смысл. Смотрите сами. Вы сами говорили, что время на собственных часах согласно СТО остается неизменным. Говорили? Говорили. Что это означает? Вы говорили, что согласно СТО на самом деле часы на спутнике продолжают идти с тем же темпом, с каким они шли на Земле. И только с точки зрения НАБЛЮДАТЕЛЯ с Земли, наблюдателю с Земли кажется что часы на спутнике отстают. Говорили?
Нет, ничего подобного я не говорил. Я говорил, что собственное время течет, как течет. И я всячески подчёркивал, что "точка зрения" не имеет к делу никакого отношения: ход часов, каков бы он ни был, абсолютно реален и объективен, не завися от чьей-либо точки зрения. И я Вам много раз говорил, что в отношении спутника следует применять не СТО, а ОТО.
> Следовательно, отставание часов и согласно формуле из СТО и согласно здравому смысло должно быть нулевым.
Ваш здравый смысл не имеет никакого отношения к реальности (тем более, что он довольно быстро меняется во времени в диаметрально противоположных направлениях), кроме того, в отношении спутника нужно применять ОТО, а не СТО.
