>>Если у вас оба луча света ( поезда, бантики) приходят всегда в одной фазе, то нет вообще никакой интерференционной картины. Интерференционную картину формирует сдвиг фазы. Если сдвига фазы нет - интерференционной картины тоже нет. Это вам понятно? Вы именно это (отсутствие интерференционной картины вообще) утверждаете?
>
>Эээээ.... Мне трудно что-либо сказать определенное, потому что я понятия не имею, как именно устроен интерферометр в опыте Майкельсона. Вам известные хоть какие-нибудь технические подробности?
Немножко помогу. Статья написана несколько некорректно с точки зрения понятийного аппарата.
Сдвиг фаз двух разошедшихся и снова собранных после отражений пучков существует всегда. Минимальные, не поддающиеся контролю несоответствия геометрической длины пути неустранимы иначе как в воображении. Они обусловлены точностью обработки материалов, измерений и т.п.
Опыт Майкельсона заключался в том, чтобы проверить, изменяется ли этот, обусловленный приборными особенностями, сдвиг фаз. Аппарат тот же, все на месте, только переориентируем его в пространстве. И этого-то дополнительного сдвига фаз не обнаружилось.
Экспериментальная логика железная. Но она означала, что опыт не подтвердил модель. Причем несовершенство модели могло иметь различную природу.
В нашем случае мы точно знаем, что существовашие к тому времени представления о непрерывности излучения, пересмотренные в связи с парадоксом "ультрафиолетовой катастрофы", имеют значение для адекватности модели, имевшейся во времена опыта Майкельсона.
Самое интересное, что теория относительности, названная самой важной теорией новой физики, почти ни на что не повлияла в той физике, которая стала основой реальных технологий и важных практически новых научных представлений.
