|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
22.09.2009 16:49:59
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Re: Вносим коррективы
>> Если вы правы, то ситуация еще хуже, чем птшет пресса. Ведь сроки эксплуатации "дамбы" гораздо больше, чем у "оборудования" (где-то слышал цифру 200 лет для волжских ГЭС). А возраст СШГЭС всего "за 20". Так что, по вашей логике, износ "оборудования" д.б. не менее 100%.
>
>Нет, тут я скорее завысил стоимость дамбы. На самом деле она по всей видимости меньше.
>> Сложите и перемножьте ваши цифры. 85% вы не получите никак.
>
>Я просто привёл цифры для примера, безотносительно 85% для СШ-ГЭС. Кстати, достоверность этой цифры нуждается в подтверждении. Вопли прессы не тождественны фактам.
>> Большое расхождение износа по категориям не неправдоподобно, а очевидно.
>
>Кому "очевидно"? Вы видели баланс СШ-ГЭС? Я - нет. Мне не очевидно. Мне очевидно, что большой разброс существовать не может в принципе.
Еще бы Вам было не очевидно. Ведь Вы в этом не бельмеса не смыслите. Так вот кривая вероятности выхода данной детали из строя носит вполне определенный вид, и по истечении определенного срока - своего для каждой детали, эта вероятность начинает резко возрастать. Отсюда в конце гарантированного срока эксплуатации обекта для деталей его оборудования появляется большой фактический разброс вероятности выхода из строя. Да и сами сроки эксплуатации для каждой детали обрпудования известны изначально лишь приблизительно. Оттого, собственно новая машина ездит практически без проблем, а старую все время нужно поддерживать в эксплуатации, прилагая немалые усилия. Для человека также - молодой живет себе и живет, а старому нужны лекарства, поликлинника, больница, санаторий.
Так у наше йинфраструктуры наступили времена, когда ее поддержание в нормальном усостоянии требует гораздо больших усилий, чем раньше, ибо среднйи возраст оборудования возрос за 18 лет с 12 до 23 лет. Понизить этот срок возможно только массовой заменой старого оборудования и объектов ифраструктуры - на новые. И делать это нужно в гораздо более высоком темпе, чем тот, что идет фактически сегодня, и даже чем тот, что был в СССР. Но нынешнее население на это не способно. Соотвпесттвенно если население коренным образом не восстановит нормальные мотивации жизнедеятельности, то инфраструктура только продолжит разрушаться.
>Вот часть баланса одной прибалтийской энергетической компании за 2003-2002 гг
>
>[18K]
>Обратите внимание на накопленный износ, 2.5 млрд крон.
Это не износ, а 2.5 млрд. крон.
>Это более 50% всех активов, а по отношению к оборудованию (я не знаю, считался ли он на здания) это почти 100%. И ничего, не взрывается.
Даже если взорвется, то эффект будет куда менее значительным, авария на СШГ ввиду малости мощностей этих прибалтийских компаний.
>Прежде чем рассуждать о таких вещах, нужно иметь базу для сравнения. База для сравнения - другие гидроэнергетические компании в России и в мире. Без такой базы рассжудать на эти темы - заниматься шарлатанством.
То есть если построен какой-нибудь сложный объект, какого больше в мире нигде нет ( например система Шаттл), то говорить о его надежности, не имея аналогов в мире - шарлатанство?
>> Не говорит. Но! Если у вас через год, скажем, все турбины будут иметь 100% износ, то останавливать и менять формально нужно все агрегаты и вся станция будет стоять.
>
>Ну да. Конечно, это не оптимально, поэтому на практике наверняка замену/ремонт размазывают во времени, чтобы добиться равномерного выпуска. Кроме того нужно учитывать, что вместо замены нередко достаточно осуществить ремонт (поэтому до сих пор существуют объекты с огромным сроком службы)
То есть Вы согласны с оппонентом по данному вопросу?
>Понимаете, обсуждать износ на плотине, не зная никаких фактов (они не опубликованы или по крайней мере не введены в дискуссию), - просто нелепо. Нельзя таким способом прийти к какому-то обоснованному выводу. Это профанация.
Много чего уже опубликовано.
>Уже сейчас очевидно, что причиной аварии стал не износ, а решения людей.
Так сверхнормативный износ - прямое следствие решений людей, сделанных ими в прежнее время.
>Если бы "гипотеза Кара-Мурзы" была верна, то мы бы наблюдали аварию на СШ-ГЭС в последнюю очередь (это "молодая" плотина), вместо неё аварии произошли бы на более старых объектах.
Это только при условии эксплуатации всех электростанций одними и теми же людьми в одних и тех же условиях. Что, очевидно, в нашем случае не выполняется.