>Вопрос об интерпретации эксперимента Саньяка в двух словах - далеко не праздный и совсем не глупый.
>Это очень глубокий вопрос.
Очень мелкий.
>На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами. И только единицы смогут воспроизвести сложное математизированное объяснение, подогнавшее результат эксперимента Саньяка под теорию Эйнштейна.
>Это то, чему практически никого невозможно научить. Т.е. превратить это знание "для избранных" в понимание для всех.
Это такое же знание "для избранных", сколь знание любого математического аппарата можно назвать "знанием для избранных".
>Со времени эксперимента Саньяка не было выявлено простой физической закономерности, объясняющей, в каких случаях и почему мы попадаем в условия эксперимента Майкельсона, а в каких случаях в условия эксперимента Саньяка.
Нет никаких "условий Майкельсона" и "условий Саньяка". Есть более простые условия и более сложные условия. Более сложные требуют более сложного расчета, вот и все.
>Вот такая физическая закономерность в виде достаточно простой модели типа законов Ньютона, модели атома Резерфорда-Бора, - и требуется для того, чтобы "знание для избранных" превращалось в "знание для всех".
Это не знание, а первое к нему приближение. Законы Ньютона и боровская модель атома описывают лишь очень ограниченную часть действительности. Можете считать установку Майкельсона так же относящейся к установке Саньяка, как ньютоновская механика к СТО.
>А ведь это не шуточный вопрос. Интерференционные явления применяются широчайшим образом. Оптический гироскоп на основе бухты световодного волокна, по которому в противоположные стороны движутся два когерентных луча, а потом эти два луча интерферируют, сдвиги линий измеряются, - это некоторая модификация опыта Саньяка, используемая для измерения угловых скоростей, ускорений. На практике, получается, его вовсю используют, как само собой разумеющееся.
О, Покровский узнал от дядюшки 7-40, что такое лазерный гироскоп! Ура! А почему ссылки на дядюшку 7-40, источник знаний, не поставили? ;)
>Таким образом, логика ТО, использованная для описания парадокса опыта Майкельсона, -сейчас является маргинальной для прикладной физики. Прикладная физика в сложнейших и тончайших случаях интерференционных явлений на фотонах ее видеть не видит и знать не знает.
Как же всё запущено-то... Ну подумайте ещё чуть-чуть, Покровский! Кандидат! Что, опять Вам подсказывать?
>Наиболее простой выход из этого, настоящего, парадокса в том, что сложные высокоматематизированные статьи являются способом спасения бессмысленной и бесполезной ТО. В нагромождении выкладок и посылок, наверняка имеются некорректные, но хорошо упрятанные посылы, которые очень непросто обнаружить.
Ну, всё. Тушите свет.
>В других задачках(радиоуглеродный и аргон-аргоновый методы датирования) я имел счастье выявить такие негласные постулаты(по два в каждом методе), которые лежат в основе теории методов. Но противоречат практике. Причем собственной же практике того же радиоуглеродного сообщества. Одни по отличиям в содержании С-13 в опиуме, полученном с различных полей, связанном с различием содержания его в почве, определяют место происхождения наркотика. Другие - продолжают настаивать на том, что почвенный углерод не имеет никакого отношения к содержанию С-14, который растение получает только из воздуха.
В общем, физику радиоактивного распада фтопку. Покровский доказал.
>Короче, та же харя официальной науки, которая время от времени открывается за благопристойностью маски. И ведь будут руками и ногами упираться. Не признавая даже собственных, согласущихся для разных лабораторий результатов(напоминаю про радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы). Но признай результат - и обрушишь историю Церкви.
>А там и историческое происхождение и замысел еврейства(как банды международных преступников) выявятся. Эйнштейн и его ТО, ненужная и бессмысленная, - одно из знамен этой банды.
Вот, вот кто виноват! Жыды!
Re: Еще хорошо... - Pokrovsky~stanislav27.10.2009 13:43:35 (30, 74 b)
