>>Появление у человека способности мыслить (т.е. творить) никак нельзя объяснить следствием эволюции животного мира. Тут очевидный разрыв непрерывности.
>
>Мыслить (не в абстрактных понятиях), т.е. моделировать пространственную ситуацию, прокатывать сценарии её развития и свои действия могут не только люди. Понимающее поведение (не путать с понятийным мышлением)
Вот и не путайте с "понятийным мышлением" якобы "мышление" животных. Человек умеет мыслить, т.е. образовывать суждения и умозаключения путём анализа и синтеза понятий. Животные на это не способны. Об этом я и шла речь, когда я говорил о разрыве непрерывности.
>>Эволюция животного мира - это комп игра до некоторого времени развивающаяся только так, как было угодно замыслу Программиста. Со временем в игре появилась "раса героев"... Героев, чьи игровые характеристики были достаточно высоки для тренировки и развития с помощью них разумных субъектов, назовем их юзерами - подобий Программиста из-за их способности программировать самим.
>
>Не понимаю, какая аналогия между компьтерными программами и органической эволюцией, и причёт тут программисты, юзеры и лузеры?
А Вы постарайтесь понять, Вы же человек, а значит способны к "понятийному мышлению".
>>Неразумное не может создать разумное.
>
>Эта фразеология неуместна в естественной истории в отличие от истории человеческого общества. Разумное не создают, а оно именно возникает, и грань вы эту точно не проведёте.
А зачем мне проводить какую-то грань?
>И ещё: культурное - не синоним разумного, и в культуре вообще его может не быть
Да неужели?
>>Откуда взялись все эти "законы природы", на которые так любят ссылаться? Кто их создал? Почему природа им подчиняется, а они направлены на ее развитие (эволюцию)?
>
>Законы природы - это её свойства, и им плевать, формулирует их кто-нибудь или нет
Откуда взялись эти свойства? По Вашему получаются, что законы природы - это такие демоны, которые заставляют материю вести себя так или иначе. Да и откуда вообще взялась материя, обладающая именно этими свойствами?
Ответов на эти вопросы нет. Для Вас в основе мироздания лежит непонятно откуда взявшаяся тупая материя, которая непонятно почему обладает именно свойствами, позволяющеми ей в процессе своего развития создать сначала живую природу, а потом и разум.
Для меня же гораздо более убедительно существование разумного существа, создающего (программирующего) мир, подчиняющийся установленным им законам.
Поверьте, что Ваша точка зрения гораздо менее научна, чем моя :)
>>На эти вопросы нет ответа у того, кто не видит за творением творца. "Мона Лиза" сама "нарисовалась"! Художника не было. Была эволюция красок и кисточек...
>
>Вы видите творца?
Я Вы свой ум видите? Нет? Тогда и его не существует :)
>Вы его не видите, а хотите видеть, и верите в это просто по каким-то причинам, только и всего. Рациональных тезисов, сравнимых с теми, которые я привожу, ни у кого из Вас нет и быть их не может.
Позвольте, а где у Вас тезисы, да еще рациональные? Повторение тупых атеистических агиток не в счет.
>Мона Лиза - артефакт, отличать же надо такие вещи
Ну так и весь мир артефакт... :) Предположить, что "Мона Лиза" "нарисовалась" сама путем эволюции красок и кисточек, гораздо менее глупо, чем предположить, что "самообразование" мира и материи с непонятно откуда взявшимися законами ее развития, которые в свою очередь привели к возникновению галактик, солнечной системы, животного мира и человека.
