Вы опираетесь на весьма спорные границы понятий, как на самоочевидные
> Почему - напишите, что конкретно Вас не устраивает.
Опять уходите от явного разговора о взаимообязательствах в дискуссии. Это уже не случайность, а закономерность.
>>И свою неверную интерпретацию написанного мною однозначно списываете на мою неточность, а не Ваше кривотолкование?
>
> Покажите, где в первом Вашем упоминании про велосипеды и автомобили ясно следует, что мы продолжаем говорить про предмет изучения ученых-естественников.
Вы опираетесь на весьма спорные границы понятий, как на самоочевидные.
В частности, образ "ученого-естественника" у Вас отделен от ученого, занимающегося развитием техники. Насколько я понимаю, исходная постановка вопроса не дает возможности отнести последнего к деятель общественных наук. Но Вы, вероятно, не относите его и к ученым вообще...
>>Что велосипед и автомобиль для ученого может быть не только предметом потребления, об этом Вы в контексте нашего разговора и помыслить не могли?
>
> Считайте, что мне трудно помыслить без Вашей помощи, что Вы имеете в виду, если только прямо словами русского языка не описываете это. Отвлечение на предмет изобретательства - дополнительная смена тезиса, лишь косвенно соответствующая первоначальному. Это мое мнение.
Если так, то Вы не указания мне должны давать, что мне считать, а обращаться с просьбой пояснить не очень понятное, предлагать согласование понятий.
Я в нашем разговоре это делаю уже неоднократно.
Перечтите, как Вы реагировали на эти мои попытки.
> Я этого не говорил. Я утверждаю другое. Чтобы доказать свою правоту, Вы вынуждены менять первоначальный тезис и переводить разговор на предметы, в лучшем случае ( то есть в смысле изобретательства, а не потребления) все равно лишь колсвенно соотвесттвующие объектам изучения ученого-естественника.
Так-так.
Я же Вам прямо писал - сузим разговор на абзаце, где границы между понятиями требуют согласования.
Вы ответили, что все и так ясно.
Отпираться бессмысленно.
> Ну скажем так - ноль внимания Вы оказали 90% мною сказанного в первоначальном моем посте на эту тему при разговоре с Вами. Ваши предложения - считать велосипед - объектом изучения ученого естественника - я отвергаю. То есть я их прочел, усвоил, согласилсчя с Вами, что предмет изобретения - это не то же самое, что предмет потребления, но не могу согласится, что это есть объект изучения ученого. Поэтому вряд ли Вы можете утверждать, что я уделяю Вашим утверждениям ноль внимания.
Могу.
Лукавите.
> Зачем мне психологические опыты?
Смешно, право.
>>Я не ленюсь писать здесь так много в расчете на то, что наш диалог прочтут и другие помимо Вас.
>Ну,спасибо. Коли Вы считаете, что Ваши объекты изучения - ученого естественника, такие, как автомобиль, велосипед, могут сами по себе вызывать в нем чувства любви, жалости, сострадания и т.п. То есть человеченские чувства, то - это Ваше дело. Я утверждаю, что A)Подобные объекты не являются предметом изученяи ученого-естественника Б) Не вызывают в нем человеческих чувств, подобных приведенным мной.
Опять упираемся в тот самый Ваш абзац, который Вы отказывались обсуждать в духе взаимопонимания.
"Объект сам по себе" вызывает будто бы чувства у человека, который (человек) будто бы сам по себе уже не субъект чувствования, а объект вызывания чувств.
Думаю, с Вашей позицией и Вашим отношением к моей позиции все всем уже понятно.
В следующий раз наш разговор окажется гораздо короче.
