>>Нашел. Но все-таки вряд ли это лепесток. Наверное, то, что сверху у обреза кадра, тоже не лепесток, а фрагмент мусора, отлетающего при отделении корабля от 3-й ступени (там обрывков всякой изоляции много получается). Просто лепестки отстреливаются в 4 противоположные стороны, и вряд ли аж 2-3 штуки смогли бы оказаться в пределах одного кадра уже после того, как корабль развернулся и перестыковался (т. е. минут через 15).
>Это не так (потом поясню как на самом деле описывается у НАСА).
Что именно не так? Проверил по Орлоффу, перестыковка заняла меньше 10 минут. Конечно, если снимок сделан после отделения, то прошло порядка часа или более. Вот это как раз и можно проверить, проведя по снимку измерения и вычислив расстояние от Земли и положение корабля в момент съемки. Но это уже исследование на денек. :)
>Что касается верхнего фрагмента. На первый взгляд, если это створка обтекателя, то первая мысль - "не может быть". Глядя на угловые размеры изображений, представляется, что верхняя створка дальше той, что на фоне земли. в несколько раз. А этого быть не должно. т.к. створки отстреливались с одинаковой скоростью.
Ну, наверное, да. Разница в скоростях, конечно, может быть даже десяток %, плюс возможная разница в углах отстрела, но различие расстояний, действительно, представляется слишком большой. Видимо, все-таки на снимке только одна створка - та, что на фоне Земли. Остальное мусор.
>С другой стороны, фотограф явно хотел захватить в кадр именно оба фрагмента. из-за чего ему пришлось полкадра оставить черным и Земля попала только краем.
Карев, Ваше "явно" слишком часто бывает слишком мало обоснованным. Что хотел захватить фотограф - Вы по снимку не узнаете, потому что если там сверху мусор (в чём с Вами, видимо, можно и нужно согласиться), то желание захватывать мусор в кадр у фотографа вовсе не обязательно должно возникнуть. А Земля могла попасть только краем просто потому, что ориентация корабля и иллюминатора относительно Земли прекрасно могла не позволить захватить что-нибудь ещё. Попробуйте сделать снимок из Вашего окна - Вы можете захватить в кадр всё, что находится около Вашего дома с разных сторон?
>Кстати, обращает на себя внимание филигранная точность визирования кадра. (Помнится кто-то объяснял многочисленные промахи при съемках около Луны трудностями визирования в условиях невесомости ;-) ? А вот поди ж ты, когда надо обеспечивают прямо-таки снайперскую точность - съемка выполнялась не после, а в процессе разворота).
??? А как Вы определили, что это "филигранная точность визирования" а не "снято тяп-ляп, у фотографа кривые руки, горизонт завален"? Каковы, так-сзать, признаки?
И, кстати, Вы утверждаете, что имеется "филигранная точность визирования" (и снимок явно снят с большого удаления - Лучезар подтверждает ;) ), а Попов нас убеждает, что автомат филигранно точно снять не может. Какие выводы предлагаете делать? Что человек уж точно летал к Луне, и Лучезар с Поповым нас обманывают, говоря, что такие снимки сделаны автоматом? Или что к Луне летали и автоматы, и люди? Или что нас обманывает только Попов, утверждая, что филигранную точность автомат обеспечить не мог? Или что обманываете именно Вы насчет "филигранной точности"? Вы уж как-нибудь согласуйте с Поповым/Лучезаром ваши взгляды и теории, чтобы мы уж точно знали, кому из вас верить и как на самом деле все обстоит.
>Вряд ли астронавт хотел снять просто кусок мусора. Так вот, если мысленно покрутить створку, то можно придумать положение, при котором она будет иметь размер гораздо меньший, чем у фрагмента на фоне Земли и, может быть да же такой, как на снимке. Надо помозговать. Вечерком прикину могли ли вообще 2 фрагмента попасть в один кадр.
Я думаю, Вы зря теряете время и мучаетесь пустяками. То, что сверху - наверняка мусор, как и еще несколько мелких фрагментов на фоне Земли (на которые обратил внимание А.Б.). В кадр попали случайно. Астронавт, может, и створку снимать не собирался, а просто снял Землю. А может, хотел снять именно створку на фоне Земли. Без разницы. Красивый кадр, смотрите, наслаждайтесь эстетикой и радуйтесь жизни. :)
