>Нет никакого единого СССР и всего прочего. Тот же самый Фурсов, которого вы цитировали, утверждает, что во время Сталина советское руководство серьёзно боролось с мировой(американской) элитой за власть, и после смерти Сталина начали потихоньку сдавать советский проект.
Как в том анекдоте про лекцию о Чайковском в колхозном клубе: "..но мы любим его не только за это..".
Это редкостная бредятина. Кто мог хотеть сдать советский проект, то только советский народ, но не красная буржуазия. Элита держалась за советский проект до самого последнего момента (ГКЧП), когда население уже полностью было готово продать себя Западу.
И ПОНЯТНО ПОЧЕМУ. Первые держались за ВСЕ СОВЕТСКОЕ именно потому, что они буржуи. Необычные, нестандартные, но они получали все свои бонусы ТОЛЬКО - подчеркиваю - ТОЛЬКО за рост ВНУТРЕННЕГО РЫНКА.
А вторые - не хотели "отвечать за все", а хотели с 9 жо 5 и лучше продаться подороже, т.е. Западу.
Все дело в базовых принципах. Тут, как говорил Ленин, если их не понять для себя раз и навсегда, они все время будут возникать у вас на пути. Главное - это понять, что советское общество было государственным капиталимом. Когда это поймешь - все прямо, и ничего не надо выдумывать ad hoc. А вам приходится.
Элита, точнее значительная ее часть, держалась за СССР даже после того, как Горбачев с Ельциным на 60-70% поменяли всех первых секретарей по стране. А все равно всех не вымели.
>По Фурсову тот же Сталин собирался вводить золотой советский рубль, и сделать его альтернативной мировой валютой. И эта идея приказала долго жить после смерти Сталина.
Это идея приказала долго жить сама по себе, потому что маленький СССР никогда не смог бы такого сделать. ДАЖЕ БОЛЬШОЙ брежневский СССР был маленький, куда там сталинскому.
ниже, извиняюсь, пустое теоретизирование.
>Советское общество и западное устроенны практически противоположным образом. Советское общество это инструмент выполняющий волю своего руководителя, его устройство и даже функциональность тоже зависит от руководителя - одним словом вся субъектность советского общества сосредоточена в его руководителе.
>Западное же общество вполне субъектно и без своего руководителя
>Я готов верить в то, что Сталин хотел построения социализма, но кроме веры Сталин был ещё и очень умным человеком.
>Хрущёв возможно тоже хотел построить социализм, но он не был уже столь же умным человеком - значит он уже органически не мог тянуть систему, спроектированную на управление одним суперчеловеком. Значит нет одного СССР при Сталине и при Хрущёве.
>Это всё равно, что во время реального заезда Формулы-1 внезапно вас поместить вместо пилота лидирующей машины. Если вы очень хороший водитель, то вам удастся не разбиться насмерть, если вы не попробуете всерьёз вести себя как пилот, желающий выиграть гонку и вынужденный постоянно реализовывать очень важные,быстрые и точные действия, требующие именно соответствующих личных качеств.
>А верить в то, что Микоян или Брежнев или Берия хотели построения социализма, я уже не могу. Соответственно и вся элита созданная Сталиным тоже была работоспособной пока был жив Сталин, и соответственно после смерти Сталина элита потихоньку начала прибирать власть к себе, и готовить себе светлое будущее. Вполне ясно видна линия на полную деградацию элиты и по параметру воли, и по параметру ума, и по параметру желания строить социализм. Причём вполне очевидно, что все руководители, которые выбивались из этого деградационого ряда просто уничтожались - Лукашенко в Белоруссии появился как наследник вполне устойчивой традиции идейных, близких к народу и волевых руководителей.
>Тот же Сталин считал, что с развитием общества внутренняя борьба в нём будет усиливаться - как в таких условиях может быть одна страна от Сталина до Горбачёва ?
