От Artur Ответить на сообщение
К А.Б.
Дата 25.01.2011 17:40:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

я готов отвечать на любой вопрос, если я его пойму

С вами я общаюсь давно, но мне каждый раз трудно вас понять - по видимому, как сейчас это модно называть, наши когнитивные системы перпендикулярны друг-другу.
В принципе, вы должны задавать вопрос, переформулируя его, до тех пор, пока не получите ответ. Слишком часто из моих ответов, на ваши вопросы, которые я понял лишь фрагментарно, вы вытаскиваете ответ.

И да - вы полностью проигнорировали мои вопросы о Грозном, и где вы увидели, что я борюсь с историей - а это были важные вопросы

Вот и сейчас я понял ваш вопрос только фрагментарно, так как на вопросы, которые должны были мне помочь понять вас, вы ответили только частично.

>... я буду ввынужден сделать в отношении вас окончательный вывод. :)

>>В России/СССР добрая традиция обсирать предыдущего руководителя или ломать прежние формы жизни об колено.
>
>Надо сказать - не только в России этим балуются. Хотя и без того размаха как у нас, это верно. Но, также, можно отметить - далеко не все вылитое на предшественника - напраслина. И льют-то кто? Политики? Так они исполняют свое естественное предназначение тем.


>>Вас удивляет, что мне это кажется не нормальным ?
>
>Меня удивляют ваши ошибки в осмыслении увиденного. которые вы пытаетесь навязать окружающим. Для политиков вами отмеченное поведение - нормально.
>Но неправильно в масштабах "всего народа".
Я говорил только о Иване Грозном, как примере неправильного освещения истории. На мой вопрос связываете ли вы мою "борьбу" с историей с сказанным мной о Грозном вы не ответили, значит я должен считать, что именно говоря о неправильном освещении поступков Грозного я оставил на вас впечатление борца с историей.

Я мог бы вам сказать, что это не поведение политиков, ибо самодержец в России это олицетворение всего народа - значит это попытка заставить думать весь народ о важнейшем этапе русской истории вполне определённым образом. Но ввиду отсутствия пересечения наших когнитивных систем, я этого говорить не буду. Я просто скажу, что не стоило вам говорить о том, что правильно или неправильно в масштабе всего народа, без хорошей аргументации такой позиции.



>>И что такое есть История ? Аналогична ли она понятию Человечество ?
>
>Они тесно свяязаны. Одного не может быть без другого. Но это не позволяет ставить знак равенства.

Человечества, как единного типа человека не существует. Существуют лимитрофы и человеческие типы нескольких цивилизаций, сильно отличающихся друг от друга, настолько сильно, что из них невозможно составить ни какого среднего, о котором можно было бы сказать, что это средний человек на земле. Это тоже самое, что просумировать топоры с молотками, усреднить полученное и говорить, что в результате получились молоты/кувалды. Что бы разница человеческих типов была понятнее напомню, что я много раз говорил об этом - в китайской культуре понятия причинности отсутствует, китайца не возможно объединять в неком единном человеческом типе с европейцем.

А раз нету носителя этого Человечества, нету и системы его воспроизводства, т.е нету Человечества, есть просто население планеты Земля.

Истории не существует в таком же смысле, в каком не существует Человечества. Есть разные традиции сохранения исторических сведений у разных народов, есть принципиально разные люди, оставляющие эти исторические хроники, есть события, разворачивающиеся по принципиально разным причинным законам в разных областях планеты Земля. Попытка просуммировать эти сведения в единую базу данных это попытка грандиозной интерпретации событий чужой культуры с точки зрения иной культуры, поданная как единственно возможная научная версия происшедшего.
Существует западная история, русская история, китайская история, индийская история в смысле существования западной версии истории, русской версии истории, китайской версии истории, индийской версии истории.
Т.е я вообще считаю борьбу с историей в каком то смысле бессмысленной. Русские должны бороться за русскую версию истории, которую должно знать в первую очередь население России и союзных ей стран. Что будут говорить о твоей истории англичане это не должно вас/нас волновать.

А то, что история это оружие этнической борьбы армянам рассказывать не надо. Едва ли не все этапы армянской истории и все культурные достижения армян наши соседи - грузины и другие наши соседи по бывшему СССР приписывают себе. Скажем утверждают, что хачкары это не явление армянской культуры, что Ереван был столицей какого то там ханства, где армян вообще не было, что наши соседи происходят от шумеров, и всегда жили на этих территориях, в том числе и на Армянском Нагорье.
Современная версия обворовывания армянской истории это государство Урарту, с неизвестным этническим носителем, который оставлял письменные надписи только в Урарту и только в этот промежуток времени. По сути существование урартов как нации/этноса постулируется только на основе существования урартских клинописей, язык которых никак не изменился за 400 лет существования этого государства, и словарный состав этих надписей невероятно скуден - порядка 200 слов. Так не бывает с живым языком.
Одновременно на территории Урарту найденно на порядок больше надписей на другом языке, который не расшифрован - за более чем 150 лет существования урартоведения. Почему не расшифровываются тоже в общем понятно - давно доказанно, что на всей территории Армянского Нагорья начиная с 3тыс. до н.э едвали не до рождения Христа существовала система письменности прошедшая в своём развитии этапы от иероглифического/пиктографического до алфавитно-слогового, и надписи о которых я говорил на территории Урарту, это последний этап развития этой письменности. А о том, какой народ жил ещё во времена Хеттов на Армянском Нагорье известно из сообщений тех же хеттов едва ли не за тысячелетие до рождения Урарту.

После распада государства Урарту урарты сразу исчезли, как будто их и не было, и сразу появились на исторической арене в этой области армяне, мидийцы, персы, а урарты исчезли вообще без следа, без каких либо упоминаний о них. До наших дней дожило некоторое число ассирийцев, но никто никогда не описал урартов во времена последующие гибели этой страны.
С живыми носителями так не бывает, если их не вырезали, а урартов вроде никто не вырезал.
"История" государства Урарту до сих пор преподаётся в армянских школах и в институтах, да и везде, где речь идёт о определённом историческом отрезке времени в данном регионе.

Могу добавить, что название Урарту это не этноним, это Арарат написанный при помощи клинописного письма, все соседи в начале общения с этой страны называли её по географическому признаку - там типа северная страна, страна озёр, а когда в результате общения узнавали эту страну то называли её Арменией. Вообще название Армения постоянно фиксируется у соседей Армении начиная с 3-го тыс. до н.э.

Я привёл вам конкретный пример исторической диверсии. Если вы думаете, что он вас не касается, вы ошибаетесь. Чеченцы себя производят от урартов, т.к по теории Урарту из урартов появились армяне, грузины, и все остальные кавказские народы. Это как у слона со слонихой вдруг родились носороги, бегемоты, белый медведь и жираф - настолько отличны эти народы.


О том, что борьбы с историей не существует расскажите нашим соседям, советским историкам, европейским, они вас выслушаю с неподдельным интересом.

>Ответ на ваши вопросы вы получили. Так... про "синдром борцунства" - жду вашего ответа.

Если я на ваш вопрос не ответил, уточните его ещё раз.