>>Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.
>
>Давайте уж по-порядку, сначала вы ответите мне на вопрос, ...
> Это дурная бесконечность, так что давайте-ка вернемся к истокам, вы попытаетесь ...
Зачем?
Вы будете играть в шахматы с человеком, который, попав под "вилку", отказывается от хода, требуя вернуться к началу партии? Вот точно так же и мне лень беседовать с кем-то, включившим режим демонстративного тупизма.
>>Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.
>
>См. Илл. 10, такие параболы, как нарисовал Попов, получаются, если автомобиль стоит на месте или скорость его поступательного движения мала, меньше чем скорость движения обода колеса относительно поверхности (автомобиль буксует и почти не движется). Исходя из предположения, что доктор наук не может ошибиться в таком простом рисунке, я делаю вывод, что он рассматривате только случай покоящегося (почти покоящегося) автомобиля. Ваши возражения?
Так вы, обвиняя кого-то, что он якобы "не различает движущегося и покоящегося" сами тут же принимаетесь размываеть различия " случай покоящегося (почти покоящегося)", " буксует и почти не движется ". Тогда, к примеру, автомобиль, движущийся со скоростью 10 км/ч и колесами, буксующими на 15 и почти покоится и почти нет.
Неубедительно, т.е. "чья бы корова мычала...".
Вы пишете " такие параболы ... получаются, если ... автомобиль буксует " У Попова явно указано "... пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в грунте задними колёсами ...". Похоже у вас с Поповым полный консенсус. Где тут " весь "анализ у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося "?
>>Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим
>
>Приблизительный текст задачи и на какой стандартной задаче она основана - в ответе Дурге
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/304790.htm
>А точного не существует - в олимпиадный список она не вошла.
И точный текст утерялся? Ай, какая жалость... Но может, сохранился точный ответ? Или вы задачи без ответов составляете?
>>- а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.
>
>Мы сами различаем, а что?
Если точный ответ сохранился, приведите тогда его, чтобы все посмотрели как вы различаете "движущееся и покоящееся"? Или ответ у вас тоже потерялся?
>> просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.
>
>Извините за грубость и недемократизм, но если читатель несведущ в элементарной физике - может, ему не стоит и лезть в дискуссию?
Вы заговариваетесь, читатели и не лезут - они читают.
И школьники не лезут, они учатся подгонять ответы абстрактных задач под заданные vld ответы .
>>А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло".
>
>Идите к аллаху, я еще вам буду ...
> А на "слабо" я уж лет 30 не ведусь :)
Поздравляю, но вы ошиблись - "трепло" - это не вызов на "слабо" а всего лишь ваша оценка.
