>>Упаси господи! Чтобы я с саморекламой? Посмотрите в архиве, я никогда себя не называл ученым.
>
>Т.е. Миронин не считает себя ученым - так и запишем. Ну слава богу. Впрочем, вы же косили под дхн (точнее кхн), но если учесть, что, как говаривали (и говорят) на физфаке "химия - не наука", все становится на свои места..>
Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.
>>Это Вы, толстенький прикольщик, все себя величаете ученым.
>
>Не хочу показаться Покровским, но должен заметить, что определение "толстенький" в отношении человека весом в 120 кг, который дважды в неделю потеет на силовых тренажерах, пальцами гнет гвозди, гуляет в Кавказские горы с 40-килограммовым рюкзаком и ныряет в ластах без груза на 30+ метров, столь же приемлемо, сколь и в отношении самца вида "Тиранозаурус Рекс". Ну хотя бы "толстый" пишите, что ли, если хотите поиграть на моих слабостях.>
А почемы Вы решили, что я на чем-то играю. Я просто зеркален. Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу. Кстати, насчет гвоздей не верю.
>>Хотя проверить, кто Вы на самом деле нельзя.
>
>О прелестная интимная анонимность. Так ведь и о вас проверить нелзя :) Мы в равном положении.>
Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.
>>Судя по Вашим здешним опусам, никакой Вы не ученый.
>
>Как ученый я проявляю себя на своем рабочем месте.>
Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.
>>Так ради бога, чем больше о моих опусах говорят, тем больше рекламы. Мне это очень нравится. Вы просто не поняли.
>
>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>
Не скажите. Пустячок, но приятно.
>>Я не знаю ученых Чаломея и Келдыша. Один инженер, другой - математик. Это не науки.
>
>"Математика - не наука", ну что ж, тоже позиция.
>>Гинзбург вообще не в теме.
>
>Ну почему же не в теме, Гинзбург был астрофизик, обладающий базовым образованием, многие феерические ляпы луно...скептиков для него более чем очевидны.>
Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.
>>Он что умел делать двигатели или анализировать фильмы?
>
>Нет, он знал физику и астрономию.>
Понятно. Не умел.
>>Но это даже и не важно.
>
>Конечно не важно, для некоторых читателей это абсолютно неважно, и даже нежелательно, чтобы автор имел понятие о "презренной кухне" обсуждаемого предмета, это мешает легкости необычайной изложения, правда, Сигизмунд?>
А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40. Так что дилетантизм на марше. Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.
>>Пока полет на Луну не более, чем сплетня. Нет рецензированных статей, где был бы анализ фильмов. Не роликов, а фильмов.
>
>Что не слово, то в мемориз. Сигизмунд, можно я вас помещу во "Фрикопедию"? Вы не хуже Петрика, чесслово.>
