>Вот на это говорят "кто о чем, а вшивый о бане". Обязательно сведете вопрос к тому, что не надо говорить и вести обсуждение, что американцев не было на Луне.
Могу и не сводить - я просто уазал вам, что при такой постановке вопроса, какую предлагаете вы. полярность исходного аргумента несущественна. Знаете, у меня уже дежавю, был, помнится, такой форум на "Куличках", где имел место быть многомесячный срачЪ "летали ли СССР в космос" - так там какой-то старый еврей, офф-шорный патриот Израиля из Бруклина, ровно такие же как у вас аргументы применял: "Какая мол разница, летал Гагарин в космос или нет - главное что совки были сволочи [не дали поступить в МГУ], поэтому - не могли летать!" :)
>Ведь я разве сказал, что вопрос несущественен? Я сказал, что это второй вопрос, и он хорош тем, что в нем как раз наиболее ярко проявляются интересующие нас черты постмодернистской манипуляции. Причем в решении этого вопроса кроме манипуляции сознанием ожидается много всего прочего интересного. Вплоть до полета РФ к Луне. С другой стороны, я понимаю, что решение этого вопроса не возможно без решения более общего - о постмодерне и манипуляции.
Это как-то слишком заумно. Мне кажется. вопрос "летали или нет" вполне решается по-старинке, как это у нас, физиков принято, анализ телеметрии, экспериментального материала и пр. А ваш подход отдает какой-то метафизикой.
>В смысле "примем"?
В смысле "они там были - докажите, что не были, если сможете".
>Ну у скептиков по этому поводу иное мнение
Ну у разного рода маргинальныз групп могут быть очень оригинальны мнения - на то они и маргинальные.
>>Я не видел "дискуссии об ОТО" - так, обмен незначащими словами между несведущими персонажами, уж извините.
>
>Это вы так с чувством глубокого самолюбования и презрения к окружающему быдлу?
Ну зачем так грубо? Просто большинство вопросов, которые всплывали в той "дискуссии" в большинстве своем изобличали тот нелицеприятный факт, что ставившие их не дали себе труда ознакомиться с элементарными учебниками. Косноязычно (что неизбежно в формате форума) пересказывать написанное в десятках прекрасных учебников - слишком глупо, да и поощрять лентяйство и захребетников - некошерно.
>Странно всё это. Специалисты как всегда пытаются отмалчиваться в вопросах своей компетенции, а сами лезут туда, где не разбираются.
Ну это, пожалуй, можно объяснить. Специалистам интеерсно узнать что-то новенькое на общиз форумах, но объяснять что-то профанам, которые априои становятся в позицию "я разбираюсь в этом ничуть не хуже тебя" - слишком утомительно.
>Между прочим, здесь ставился вопрос об поправленном парадоксе близнецов и полете космического корабля согласно ОТО. Красивый вопрос на научно-фантастическую тему. Скучно-лениво?
Так вроде пережевали уже эту тему? Насчет "скучно-лениво" - скорее просто разумное ограничение разнотемицы - "не более одной подветки зараз". Если я уж влез в ваш лунодром, то в других ветках стараюсь ограничиться короткими репликами, иначе жизни не хватит.
>Я вам скажу на всякий случай, что в это не очень верится. Скорее всего вы сами не очень в теме своей компетенции, провал здесь был бы очень обиден для вашего ЧСВ, а подготовка на должном уровне вопроса не гарантирует ответа и действительно будет трудоемкой.
Да, подготовка ответа на должном уровне была бы трудоемкой :) О "провале" гвоорить несколько заруднительно, т.к. задача разобрана во многих учебниках - я давал ссылку на разбор задачи в МТУ, так что пострадает скорее ЧСВ таких людей как Уиллер, Тэйлор и Мизнер.
> К тому же вопрос неинтересен вам потому что в характере у вас нет романтизма - остались одни прагматические соображения.
О, вы говорите ровно обратное тому, что говорят все окружающие меня люди.
>В таких вопросах достаточно просто выяснить кто здесь задира - а точнее можно и не выяснять. Вы сами признаетесь, что задира - вы.
Да, я довольно задирист. Это не дает права скептикам обзывать всех подряд "подпиндосниками", намекать на финансовую заинтересованность (это уж чья бы корова мычала - денежный профит тут получает только сторона "скептиков")
>Так что кто начинает флейм нам известно. Этот аргумент мимо, хотя конечно можно было бы вас и не кормить.
Ну не кормите. Флейм это когда я отсылаю ко 2 закону Ньютона? :)
>Нет.
Хорошо, высмеивание глупости и лицемеряи не допускается, ладно. буду стараться прямым текстом, чуть что из 2 стволов в лоб "сударь - вы лжец, подлец и манипулятор и недостойны называться русским" - так примерно.
>Вдруг вы сами проявляете глупость и лицемерие высмеивая других? Потому лучше вовсе отказаться.
О, я как раз был бы благодарен, если бы кто-то указал мне недостатки, их, слава богу, много, начать с того, что я слишком много времени трачу на сидение в этом форуме, вместо того чтобы заняться чем-то более полезным.
>Не надо "бабьих аргументов"
Не понимаю. При чем тут "бабий аргумент". Вы прямо можете сказать - вы тут развлекаетесь или работаете?
>На самом деле психотип такого человека очень хорошо изучен, встречается очень часто, хорошо описан в статье Википедии и назван троллем.
Здорово, напрашивается "Муссолини и Гитлер как яркие представители троллинг-субкультуры" - прямо тема для диссертации :)
>Я не превращаю.
Нет вы именно превращаете, начиная нести какую-то многословную, извините, околесицу, когла разговор начинает идти о _простых элементарно проверяемых вещах_, вроде "дуг из под колес лунного ровера".
>Если мошенничаете - отвечаю я.
Например?
>Хоть бы раз привели аргументацию с законами Ньютона.
См. ниже мою ссылку на статью с объяснение задачки о "дугах из под колес лунного ровера".
>Правильнее сказать, что вы занимаетесь троллингом, а я пытаюсь вас увещевать.
Увы. неправильно.
>Какие мотивы у "конспирологов", мне неизвестно.
Ну здрасьте. сами не знаете своих мотивов? Или, страшно подумать, не считаете себя конспирологом? Ну это явный самообман.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
