>У американцев очень умные ребята учатся в Йелях и Итонах. Плюс огромный опыт работы этих подлянщиков. Плюс масса того, что осталось от очередного рейха (как Вам не покажется странным, основы американской школы психологической войны закладывали люди или убежавшие от рейха, или вывезенные из сокрушенного рейха, впрочем, в ядерной и ракетной индустриях творилось то же самое). Американцы не все пишут даже в учебниках по экономике, часть преподаватели рассказывают студентам на специальных курсах, а часть и вовсе говорится исключительно за закрытыми большими дверями. Что уж тут говорить о приемах психологической борьбы. Но нам это все совершенно безразлично, так как мы не в битвах экстрасенсов собираемся участвовать, а при помощи «философии практики» (Грамши так называл марксизм) попытаемся оценить действия американской закулисы.
Попробуйте.
>СССР хоть в Афганистане, хоть в Анголе, ставил заводы и пытался развивать техническое (!) образование. Почему? Нельзя взрастить новый тип общественных отношений вне соответствующей экономической базы.
А как большевикам удалось сначала революцию в аграрной стране совершить, а потом в 1929-34 году эту самую экономическую базу построить? Вы не задумывались? А также почему Грамши назвал в своих записках революцию 1917 года "революцией против Капитала"? Капитала с большой буквы, т.е. "Капитала" Маркса...
>Если вы член клана, пасущий стадо клана, то если вы не самоубийца, будете всегда голосовать за вождя клана.
Передача власти «демократически избранному правителю» просто означает передачу большого количества оружия одному из кланов. И ничего иного это означать не может.
А откуда фанатизм и бесконечные войны между собой? Если перед нами просто кланово-родовое общество, то в нем самом по себе уровень насилия как раз "по Марксу" очень низкий. Такие общества лишены классовой борьбы, лишены частной собственности (только коллективная собственность) и присутствует племенная демократия. А самое жестокое наказание - это изгнание. А в Афганистане практически родовой строй, но все друг друга убивают. Возникает вопрос - почему?
>Любой клан как монолит борется за стада и пастбища с соседями. Как только сосед не сможет причинить вам существенный вред, вы тут же отбираете его стада и пастбища. Мирное распитие чайка мусульманами это фенечка для дебилов. Все решает там сила и союзы с другими силами, единственный вид закона – право силы.
Прямо Т. Гоббс какой-то. А не К. Маркс. Это основатели либерализма говорили, что в "естественном состоянии" царит право силы. А в реальности первобытные племена далеко не вели "бесконечные войны за пастбища". Войны начинались тогда, когда вторгались иные факторы. Так индейцы Северной Америки практически не знали войн до прихода завоевателей. В отличие от ацтеков и инков, которые, создав "классовые общества" вели агрессивные войны. Кстати, Ваша фраза "мирное распитие чайка мусульманами - фенечка для дебилов" - это не марксизм. Это похоже на расизм.
>Если нарушить равновесие и начать передел стад и пастбищ, начнется гражданская война на истребление.
Что мы сегодня и видим в Афганистане.
Кто или что нарушило равновесие?
>СССР же вместо «демократически избранного» создавало рабочие места. Рабочему глубоко по барабану, какой нос у директора завода, ему важна зарплата, не понравится – уйдет на другой завод. Это называется рынком труда. Рабочему так же совершенно безразлично, кто и с какой формой носа купит его продукцию, лишь бы покупал. Это называется рынком товаров. И только тогда, когда существует рынки труда и товаров, когда рабочий становится свободным от своего клана, только тогда возможна демократия. Что и называлось в СССР – построить экономическую базу социализма.
Остается один вопрос - почему Российская империя не превратилась в бесконечное выяснение того у кого какой нос?
>Что же конструируют американцы в Афганистане? НИЧЕГО. Социализм тем и отличается от капитализма, что капитализм ничего не конструирует, он ловит волну.
Ничего себе "ничего". Капиталисты как раз конструируют постоянный хаос и везде это делали. Начиная с процесса первой колонизации континентов (Африки, Сев. и Юж. Америки) везде европейцы, ведомые "духом протестантизма-капитализма" конструировали хаос. Натравливали друг на друга племена. И даже во время пребывания СССР в Афганистане, США создавало в союзе с Пакистаном и на его территории базы будущих "талибов".
>Какую волну американцы ловят в Афганистане и Ираке? Эта волна называется – цены на энергоносители, попытка сесть на трубу, увести ее от Московии, не пустить туда Китай.
Допустим. В том, что Вы говорите - чистая геополитика. Марксизма в этом нет. Марксизм был бы тут, если бы хоть раз было упомянуто слово "империализм".
>>А теперь плавно переходим к футбольным фанатам. Американцам выгодна эта волна хотя бы потому, что они профессиональные серфингисты и на большой волне остальным у них не выиграть (Ленины каждый год не рождаются, он был Великий Серфингист). Глубоко безразлично, кто волну создаст.
Понятно. То есть создаст хаос. Но это же не так. С точки зрения марксизма важно - кто является субъектом социального изменения.
>Например, польские рабочие гданьской судоверфи хотели улучшить социализм, создали волну, нет ни социализма, нет ни судоверфи, даже мореходное училище закрыли, чтобы образованные дети рабочих еще чего не решили улучшить, например капитализм. Поучительный результат серфинга.
Да, но это то, что говорит Кара-Мурза, это не марксизм. С точки зрения марксизма, польские рабочие - это жертвы империалистической пропаганды. А Ваша интерпретация отличается от интерпретации Кара-Мурзы тем, что "у кого больше ресурсов тот и выиграл", "Ленины не часто рождаются". Это какой-то супердетерминизм. Это даже на марксизм не похоже.
>Поэтому совершенно безразлично, кто там волну погонит, кавказцы, фашисты, недоделанные местные либералы или еще кто. А заинтересованных поддержать волну много, от армии недавно уволенных высших чинов, до чеченских полевых командиров. Среда благодатная. Но и раньше было полно кавказцев на рынках, коррумпированных ментов и глупых юнцов – болельщиков. Почему именно сейчас волна возможна? Причем, если полыхнет, то по всей стране, и сдует не только Медведева, но и большинство участников серфинга (результат обрушения Московии мало предсказуем).
Странные речи. "Безразлично кто волну погонит".... Маркс так не писал. Для него было не безразлично, кто встанет во главе социальных изменений. И для меня, хотя я и не Маркс, тоже.
>Никто волну не конструировал, не нужно слушать всякие глупости про взмахи крыла бабочки, все мощные социальные процессы имеют объективную подоплеку (поэтому то и без разницы, что там решают за большими дверями) и вполне очевидную (без разницы, о чем шепотом говорят на совещании в бункере).
"Объективная подоплека" - это "предпосылки". То есть питательная среда. Сама "подоплека" ничего не объясняет, иначе бы все учебники по истории содержали только формационную схему - без фактов, зачем нам факты, важна же только "объективная подоплека".
>Молодежь лишили будущего, их ничего не ждет. Их родители боятся выйти на улицы – семьи лишатся последнего куска, а молодежи нечего терять, но взрослые успели рассказать молодым про всю мерзость происходящего. В авангардах всех революций – молодежь. Почему борьба с кавказцами?
Какая же это революция? Это бунт, погром, стихийное насилие. Или же насилие спровоцированное и направленное, но все равно социальная база этого явления не думает, куда ее ведут. Она-то все равно ведет себя стихийно, неосмысленно. Кто-то крикнул "бей кавказцев" - бью кавказцев. Завтра крикнут "бей ментов" - бью ментов.
>Большевики кавказцев не додушили, не успели разорвать порочный круг их клановых социально – экономических отношений, пришедшие большевикам на смену партийные чиновники предпочитали мирно уживаться с клановостью.
Порочный круг? А почему Кавказ жил в мире все это время? Потому, что был "потенциально агрессивен"?
>Городские мальчишки встречаются с отсталой клановой агрессивной системой, а у мальчишек от клановости (солидарности) впрыснуто противоядие, культура рынка труда и товаров. Но рынка то и нет, а есть благодатная почва именно для кланов, построена властная вертикаль, везде коррупция и блат. Кланы автоматически выигрывают.
Кланы выигрывают не поэтому, а из-за правящей элиты, которая не реагирует ни на что. Да и не кланы это, а криминал. То есть это клановая система - только на поверхности, а на деле она мутировала до этнических ОПГ. Это уже не традиционные кланы. У них нет никаких ценностей, морали, правил, жесткого институционализированного контроля. Они точно так же в Чечне-Дагестане убивают "своих", только тех, кто "не хочет выступать против русских".
>Непрерывная ложь идеологов (делятся большие деньги) приводит к полному не пониманию мальчишками социально – экономической природы конфликта,
Какой природы? Где Вы сказали про эту природу? Геополитика - пополам с утверждениями, что "все мусульмане плохие", пополам с историческим супердетерминизмом". Где у Вас классы? Какие классы борятся?
>Что делать понятно – решать социально- экономические проблемы, причем в отношении кавказцев – беспощадно, ничто там кроме большевистских методов не сработает.
Как и в отношении палестинцев и прочих якобы террористов.
И какие же это методы? "Вырезать на корню"? По Вашей идее надо срочно строить на Кавказе промышленность и извлекать людей из "сельской архаики", она всему виной. А виной всему не "сельская архаика", а совершенно другие факторы.
>И нужно хорошо понимать, что война как на Кавказе, так и в Палестине, как и в других очагах якобы «терроризма», идет прежде всего гражданская, число внутренних жертв не соизмеримо с жертвами во внешнем противостоянии, друг друга они убивают именно непрерывно. Социально-экономический конфликт там прикрывается муллами, которым платят шейхи, которые дерутся за власть над нефтяным корытом в Персидском заливе, или платят главы кланов, сидящие на преступных доходах. Но это все про кавказцев.
"Муллы, которым платят шейхи, которым платят кланы" = конспирология. Плохо прикрытая "социально-экономическим анализом". Какой там социально-экономический конфликт? Палестинцы "убивают друг друга постоянно"? С 1948 года они именно "друг друга" убивают?
>Что с нашими то делать, с городскими мальчуганами? Как что, готовиться к революции. Ничто иное не сможет изменить их социально – экономического положения.
К какой революции? Вы только что сами сказали, что они не могут осознать целей и ценностей и обращают внимания только на этнический фактор.
>Как видите, Сепулька, марксизм дает четкое и ясное понимание как что происходит, так и что делать, и даже предсказывает что будет, революция будет.
И где у Вас анализ, который четко показал, что "революция в РФ будет"? Почему будет именно революция в РФ, а не "дезинтеграция в РФ", не "ввод войск на бывшую территорию РФ"?
>Так что бросайте свои «структуралистские конструктивизмы», результаты которых можно увидеть только под воздействием паранойи от теорий заговора, никоим иным образом они из реальности не выковыриваются.
Мне другое интересно, как Вы в своем анализе марксизм увидели.
Хотите "марксизм"? Вот попытка анализа с точки зрения современного марксизма. Краткая. Мировой империализм ищет рынки сбыта товаров, но рынков сбыта нет, есть развитые анклавы с промышленностью. Поэтому империализм разваливает другие страны, стравливает народы, сталкивая "элиты" этих народов. Война для империализма - это средство для траты денег, война экономически выгодное дело. Поэтому нестабильность в странах-донорах сырья служит нескольким целям:
1. Во-первых отвлекает их от борьбы за национальную независимость.
2. Во-вторых, сталкивает этносы внутри этих стран между собой.
3. В-третьих, разрушает под воздействием обнищания и криминала социальную среду в этих странах, делая ее взрывоопасной.
И все это ради прибылей, т.к. после одного витка хаоса - следует еще один цикл вывоза капитала из этих стран или же ввоза. Это как империалист решит, если у него не хватает ресурсов - то даровой вывоз, а если у него перепроизводство дешевых товаров - то ввоз. Все равно в этих странах, разрушенных конфликтами, своей промышленности мало.
