>>> Создание "второй природы", усиление взаимовлияния через информационную компоненту, психофизиологию, перемещение естественного отбора в сферу поведенческих параметров сути процесса не изменили. Где я ошибаюсь?
>>Нигде.
>
>Тада следуют убийственные следствия для социально-исторического процесса, его целей и следующего из них понятия социального прогресса, а также его движущих сил. Иде разумность и следующая из нее рациональность? Белые фартучки мифов и идеологий. Не буду здесь развивать, ладно, гусей дразнить.
Честно говоря, ничего не понял. По моему глубокому ИМХО социально-исторический процесс - частный случай эволюционно-биологического (точно так как эволюционно-биологическое - частный случай неравновесно-термодинамического), однако этот случай:
1. Оригинальный и уникальный в своей частности.
2.Особо сильно интересует нас сугубо из антропоцентрических соображений.
Все это обуславливает разумность рассмотрения этого случая в качестве отдельной предметной области, точнее совокупности предметных областей.
Ничего убийственного тут я не вижу.
>>>>У Семенова написано о том, что Вы сказали, т.е. Вы поняли его правильно, но я не считаю Вашу критику подхода верной, биологическое изначально впаяно в небиологическое и не перестает от этого быть биологическим.
>>>
>>>Определите небиологическое, у Ю.Семенова этого определения нет.
>>Зато в марксизме полно анализа на счет уровней организации материи, начиная с физической и заканчивая биологической и социальной, соотвественно небиологическое - все что относится к иным уровням организации.
>
>Да, это у них есть. Я знаю пару докторских философских, где материя делится на косную, живую и разумную.
Ага, типа того.
> А правильнее не выделять вид сапиенсов из общей структуры биологии, не доросли до выделения.
??? Как у вида сапиенса, так и рода хомо есть множество уникальных фич, которых у других видов либо нет, либо они в зачаточном и не выраженном состоянии, соответственно странно было бы их не выделять.
