Привет!
>
>Начиная с теории стоимости и прибавочной стоимости.
>Со стоимостью потом венская школа разобралась, но марксизм это все проигнорировал.
Это ерунда. Венская школа - всего лишь ремесленники, как, впрочем, и вся нынешняя экономтеория. НЕ наука.
Поскольку, например, не обеспечили преемственности с ранее накопленным знанием. Была трудовая теория стоимости, понятие эксплуатации, прослеженное на периоде истории от первобытности до капитализма, а потом раз - перечеркнули и придумали маржинализм.
Вопрос эксплуатации -мягко замели под ковер,
вопрос преемственности и пригодности теории для описания некапиталистических экономик - тем более.
Ведь маржинализм де-факто заявлен как всеобщая теория, а вот при попытке описать экономику первобытности - потерпел оглушительное фиаско.
Но как-то не слышно, чтобы поумерились амбиции и говорили - вот Маркс написал теорию капиталистической экономики, стоя на плечах гигантов, а вот мы - как чертик из табакерки - написали перпендикулярную теорию, замахивались на всеобщую - но получилось, как обычно, только для капитализма. Но без опоры на предшественников - как у МАркса.
>>Но Вы бы с вопросом для начала познакомились, который был задан.
>>Речь шла о том, какие из источников марксизма объявить плодом фальсификации.
>
>Если в формулировке Станислава - то ИМХО - вера в Прогресс и Провещение.
Это где в марксизме _вера_?
