После отбрасывания эмоций осталась всего три аргумента
Из нескольких присутствующих на форуме сторонников истмата вы единственный, кто прочитал мою статью и начал разговор по существу. Двое других кроме эмоций вообще ничего не выразили. Я постараюсь вынести за скобки ваши эмоции и сосредоточиться только на ваших аргументах - это интересует меня больше .
>> Сложность понимания работ Зиновьева не иллюзорна, и из-за этого он сам считал,
>> что у него нет единомышленников и продолжателей его работ, т.к он просто ни
>> знал ни одного человека, который знал бы его работы на должном научном уровне
>> но кроме интуитивного ощущения величия работы в сознании не осталось
>> практически ничего.
>> В теории коммунистического/социалистического общества Зиновьева материальные
>> ценности и интересы вообще никак не присутствуют
>
>О аватар Кришна. . .. сущность в не существующем. . . действие в бездействии
эмоции
>> коммунизм/социализм по своему определению создаёт такие условия жизни, когда
>> исчезает потребность трудиться ради выживания, ввиду того, что минимальный
>> набор потребностей в этом обществе достигается автоматически
>
>Это не коммунизм, это рай, перепутали малость.
то же эмоции
>> Основное понятие Зиновьева, на котором вырастает грандиозное здание его теории
>> это понятие коммунальности, которое довольно трудно понять,
>> С точки зрения Зиновьева [1]"коммунальность это поведение и реакции человека,
>> направленные на сохранение себя в условиях совместной деятельности индивидов -
>> в ситуации социального бытия. Благодаря последнему условию коммунальность
>> отличается от дружбы, любви, семейных отношений. Это поведение вырабатывается
>> в результате биологической эволюции, но в социальных отношениях оно уже
>> проявляется как данность. Основной его принцип: не действовать во вред себе,
>> препятствовать другим индивидам действовать во вред ему, избегать ухудшения
>> условий своего существования, отдавать предпочтение лучшим условиям
>> существования. Коммунальным правилам поведения люди обучаются. Делают они это
>> на собственном опыте, глядя на других, в процессе воспитания их другими
>> людьми, благодаря образованию, экспериментам. Они напрашиваются сами собой. У
>> людей хватает ума открыть их для себя, а общество поставляет людям гигантские
>> возможности для тренировок. Прогресс человечества в значительной мере
>> происходил как процесс изобретения средств, ограничивающих и регулирующих
>> действие этих законов, . морали, права, религии, прессы, гласности,
>> общественного мнения, идей гуманизма и т.д."
>
>Внятного и четкого определения <основного понятия> нет?
Так вы читали, или только цитировали ? Вон же - "коммунальность это поведение и реакции человека, направленные на сохранение себя в условиях совместной деятельности индивидов - в ситуации социального бытия."
Если вы не поняли определения, это другой вопрос.
>Есть инстинкт самосохранения, а есть общественные отношения (социальные, производственные), но
>Зиновьев вводит для части человеческих отношений некий особый под-род, который
>связан с инстинктом самосохранения. Это попытка устроить путаницу - общественные
>отношения явно не плод дарвиновской эволюции, но инстинкт самосохранения
>очевидный результат биологической эволюции, что в совокупности с неясным
>термином <коммунальность> позволяет упоминать часть общественных отношений как
>производные от биологии. Главное для любого шарлатана (Зиновьев, Дугин,
>последователи Кришны) убрать четкую логическую связь, заставить людей мыслить
>исключительно туманными образами, людей нужно запутать, для этого и используется
>новояз и смещение понятий с их старых предметных областей.
т.е всё то вы поняли из определения, хотя и притворялись выше. Та часть человеческих отношений, которая связанна с проявлением инстинкта самосохранения в социальных отношениях и есть коммунальность в первом приближении.
Итак в чистом виде ваш тезис в том, что социальные отношения нельзя путать с биологией. Замечание справедливое, но это означает, что вы просто не поняли Зиновьева - он явно говорил о том, что социальные отношения подразумевают всегда сознательно совершаемые действия, следовательно инстинкт он не относит к социальным отношениям. Но вот то, что инстинкт самосохранения может влиять на направленность сознательно совершенных поступков, это без сомнения. Если инстинкт не влияет на сознательно совершаемые поступки, значит его просто не существует.
Вопрос именно в этом и состоит, как отделить влияние инстинкта от социальной мотивации, ведь тот же инстинкт самосохранения влияет в том же направлении, что социальные отношения, возникающие в связи с собственностью.
Остальная часть абзаца аргументов не содержит, одни эмоции
>Поэтому так важно ученым четко разграничивать явления, а у шарлатанов иная задача - смешать понятия.
Да, с этим можно согласиться, с поправкой на то, что если я/мы/вы/они чего то не поняли, то совсем не обязательно что мы имеем дело с шарлатанством
>Простой человек, не имеющий времени на глубокий анализ, может определить
>шарлатана - едет крыша (смещение понятий со своих мест), агрессия (высокопарные
>слова, тема избранничества для не многих).
Мысль есть, но очень странная - какое отношение имеет простой человек к изучению науки ?
>В первом же своем романе Зиновьев четко прорисовал себя, он из среды
>потребителей, которым не додали в Ибнске, населенном ибановыми. Говорящий об
>Ибнске и ибановых не мог не быть не замечен за кордоном, где спецслужбы
>вынюхивали малейшую возможность социальной трещины в СССР. Высланный из Ибнска
>Зиновьев то призывал забомбить ибановых, то. . . когда за кордоном он стал не
>нужен, пришло время либерал-экономистов, а бормочущие околесицу философы стали
>не нужны. . . Зиновьев нашел себя в патриотах, т.е. был списан и остался
>авторитетом для узкой интеллектуальной тусовки, которую так же списали. Круг
>завершился - он был и остался в своей среде, вначале ее обкрадывал чиновный
>Ибнск, потом ее выкинул на помойку рынок.
вся это романтика прямого отношения к нашей, смею надеяться, дискуссии прямого отношения не имеет
>> Два или более человека образуют целостный(сложный) коммунальный индивид, если
>> и только выполняются следующие условия:
>> 1) это множество людей относится к окружающему как единое целое;
>> 2) в нем происходит разделение функций тела и управляющего органа, управляемое
>> тело подчиняется управляющему органу, а последний играет ту же роль, что и у
>> отдельного человека;
>> 3) происходит разделение функций среди управляемых индивидов.
>
>А это уже пошла полная околесица, основанная на мешанине первичных определений.
>Вдруг откуда не возьмись появился <целостный(сложный) коммунальный индивид>
>(который обладает биологическим инстинктом самосохранения и образуется при
>помощи общественных связей?). . .
т.е с понятием коммунального индивида, тела, управляющего органа у вас проблем нет, но с сложным коммунальным индивидом проблемы появились ? Сложный коммунальный индивид есть лишь более сложный вариант коммунального индивида.
