Так ли уж просты эти вопросы ? Ни гордыня ли нас одолевает ?
У вас очень своеобразное чувство юмора. Тезис о подсознании и его роли в истмате вы квалифицировали как сложный, а тезис о том, что Маркс просто переписал христианство своими словами, простым. Учитывая ваше отношение к марксизму, тем самым вы выражаете своё отношение и к христианству.
Итак на одной стороне более или менее ясная, если не замешивать политику и оставаться в рамках логики, оценка вопроса о роли инстинктов для доктрины истмата, и на другой стороне довольно неординарная оценка Маркса как человека, который в процессе плагиата создал целую парадигму в общественных дисциплинах, и в довесок оценка христианства. Конечно же очевидно, что вопрос о роли инстинктов в истмате неизмеримо сложнее :-)
А есть на Земле вообще иной подход, отличный от христианства, в тех вопросах, которые по вашим словам Маркс взял из христианства ?
>>Вот три(из четырёх) основы истмата согласно Марксу:
>
>>"[3]мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" {37}. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что {38}. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить. "
>
>>"[4]Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом. "
>
>>"[5]Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это – отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население – новые потребности, становится подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семьи". "
>
>>Ясно видно, что из [3] и [4] непосредственно вытекает факт эквивалентности или качественной одинаковости производства семьи/человека и производства материальной жизни, так как если у человека есть только сознание, то на него влияет социальная сфера, целиком определяемая организацией производства материальной жизни. Нетрудно заметить, что такая качественная одинаковость нарушается с появлением нового более мощного фактора формирования сознания человека - подсознания.
>
>Нетрудно заметить что Маркс излагает миф о грехопадении на "материалистический" лад.
>1. Не пойми откуда взялась семья. Одна. Мы даже знаем как их звали. Потом уже они стали размножаться и появилось общество. А до того как появились Адам и Ева, люди не размножались.
>2. Эта самая семья как только ее произвели, сразу сама принялась за производство. И даже мы знаем почему. Производство было наказанием за грех. Были зверюшки, которые жрали то что росло готовым, но к людям это конечно не относится. Они другие. Наказанные. Поэтому они никогда не кушали готового и всегда производили. После того как их самих произвели.
>3. Другие люди лишь инструмент производства. И это естественно. Ведь человек возник уже готовым. Его сознание натурально и зациклено на производстве. Оно независимо от "той песни что пела нам мать", потому что у Адама никакой матери не было, а сознание уже было.
>Вот такой "материализм". А дальше пошло-поехало.
>Никакого подсознания нафиг не нужно. Сознание рулит и производство - один из его побочных продуктов. Реально люди жрали то что валялось под ногами. На собирание харчей уходило 2-3 часа в сутки. Сознание занималось чем угодно, только не производством. И уж во всяком случае производством ни в коем случае не ограничивалось. Наоборот, "производство" было одной из многочисленных игр сознания. Гораздо менее важной чем отношения родства, ритуалы всякие, религия, фолклер с эпосом и т.п. Порох изобрели не для пушек, а для фейерверков.
>Маркс вполне в духе грехопаденческих христианских предрассудков представлял сознание способным лишь на заблуждения. Истинна для него только нажива, ибо материальна. А сознание - так себе, безумная игра теней. Собственно марксово "сознание" это и есть ваше подсознание - призраки, фантомы... Реальное человеческое сознание Маркс отрицал как не только бесполезное, но и вредное. Именно поэтому "Эта семья... должна... рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семьи". " Никаких понятий - только нажива!
Я не знаю, сколько в сказанном ваших мыслей, в любом случае, я с ними согласен. Любой честный человек замечает одинаковый рисунок этих работ. Можно было бы сказать, что скорее всего это говорит о европейских архетипах, которые не возможно обойти, но вопрос гораздо сложнее. Похожими мотивами "грехопадения" переполнены все религии мира - деградация общества это общее место для всей духовной продукции человечества. Я читал о таком в индуизме, в даосизме, у авторов книг по йоге, которые излагали космологию, как её видят йоги.
Здесь много можно сказать - о научной парадигме Запада, требующей отделения субъекта от объекта, и парадигме познания востока и Азии, придерживающейся ровно обратного подхода. И христианское грехопадение это именно описание современной научной парадигмы Запада. Все религии описывают развитие человека как процесс преодоления стереотипов, вкладываемых в человека средой, за счёт приобщения к сверхразуму.
И в этих аспектах тоже марксизм не оригинален - он лишь в своём духе переопределил имена, поставив общество на место сверхразума.
Потому я не могу разделить вашей иронии по отношению к марксизму. Марксизм по своему изложил те же идеи, которые всегда были актуальны для человечества. Марксизм изложил те же идеи, но слишком их упростил при этом. Для того, что бы сказать то, что сказали вы, достаточно быть просто честным и грамотным человеком (и то и другое безусловно редкие и положительные характеристики), но даже для честного и грамотного человека действительно интересный вопрос в том, почему у Маркса получилось такое упрощение.
Одна из причин в том, что научный аппарат того времени не оставлял другого выбора Марксу, так же как он снова не оставлял выбора уже недавно, Зиновьеву. Если подходишь к вопросу с научной точки зрения, то стоит только у человека исключить подсознание, то остаётся классический истмат. А научным фактом подсознание стало именно с самого конца 19 века, через много лет после смерти Маркса.
Мне известна и другая точка зрения на деятельность Маркса, её активно отстаивал Бакунин - что Маркс активно всё извращал, создавая оружие в целях своего окружения. Судя по вашим интонациям, вы придерживаетесь именно второй точки зрения, прозревая злой умысел в работах Маркса. Я не собираюсь спорить с второй точкой зрения, и не предлагаю её забыть, но нельзя спорить с тем, что без подсознания концепция Маркса должна была выглядеть так, как выглядела. Так же как нельзя спорить с тем, что концепция Маркса может выглядеть иначе, если учитывать подсознание. И работа Зиновьева это именно истмат, переписанный с учётом научных реалий нашего времени.
Что я хочу сказать. Теория Маркса добротно сделанный продукт, допускающий развитие и устранение своих слабых мест - в философии, и в прикладных дисциплинах. Такой стране как Россия жизненно необходима своя философия высокого уровня - за 200 лет со времён Хомякова, говорившего о том, что русским нужна собственная оригинальная философия с своим оригинальным понятийным аппаратом, ничего так и не изменилось, русские лишь повторяют и перелицовывают задворки европейских философий, от которых в Европе уже отказались. Все нации, создавшие свои философии, т.е философии максимально выражающие волю и стремления этих народов, создавали их столетиями, у русских нет такого исторического времени. Этот проект не надо списывать, стратегически он является лучшим выбором, но сегодня и сейчас в первую очередь надо заняться другим, гораздо менее интеллектуалоёмким проектом.
Марксизм не сложно исправлять в нужном направлении, и именно этим надо заняться. Для понимания слабостей марксизма достаточно начать сравнивать его, в первую очередь, с родственными философиями, т.к диалектических и одновременно материалистических философий в истории было много больше, чем диамат Маркса, как бы он себе не льстил, и слабые места сразу начинают бросаться в глаза.
Ситуация описываемого типа уже была в истории - в Индии. Буддизм это самый первый марксизм (если говорить о не использовании в философии не наблюдаемых понятий - например понятия души в буддизме нет, широком использовании логических схем), хотя социальные вопросы его не волновали. Индийской культуре понадобилось около полутора тысяч лет, что бы используя буддизм развить традиционную религию Вед до уровня, когда буддизм в интеллектуальном плане стал больше ей не страшен. Современный индуизм включает в себя свою теорию познания, свою логику, и т.д.
Для того, что бы идея была способна собрать нацию, у её истоков должны находиться титаны - это статистика истории. Созданное Марксом, откорректированное и привязанное к реалиям России Ленином и Сталином, уже подходило советскому/русскому народу, возможно не идеально, но во многом (об этом есть тщательно аргументированная книга М.Саркисянца "Россия и мессианизм"), и это можно и дальше исправлять.
Как я уже говорил, СССР производил не материальную жизнь, а человека, хотя делал это коряво, грубо, неподходящими способами. Истмат де-факто Ленина и Сталина во многом восстановлен работами Зиновьева, недостающее можно взять в теории цивилизаций. Национализм это и есть производство человека, но уже другими, более совершенными средствами.
>Чаянов на основе эмпирических данных показал что понятие семьи - главный фактор определяющий интенсивность производства в крестьянском хозяйстве. В семье с большим количеством ртов и малым количеством работников, работники могут работать в 2,5 раза больше чем в семьях, где все работники. Именно потому что по принятому в обществе понятию семьи родители обязаны обеспечить своим детям приличный уровень жизни. Но у буржуазного идеолога другие понятия. Для него жена и дети - рабы.
Это не буржуазный идеолог, а буржуазная наука всё время производит ущербные научные понятия, заставляя людей, ориентирующихся на научные знания, создавать монстров. Наука в её нынешнем виде это оружие духовного уничтожения всех не западных цивилизаций. Я говорю о парадигме научного познания/достоверного знания, преподносимого Западом в качестве единственно верного способа познания. Т.е это страшный метод замаскированного уничтожения когнитивных основ всех не западных цивилизаций. Я уже писал о том, какие представления о познании лежат в основе азиатских цивилизаций.
Т.е страшна не столько сама по себе наука/доктрина достоверного знания, сколько превращение её в безальтернативный способ познания для всего человечества.
Но ещё страшнее некритическое использование философий, основанных на науках, типа марксизма, в качестве основы для построения цивилизаций, когда приходится ломать все основы и многое просто упрощать. И стоит только измениться научным данным, а науке свойственно радикально меняться, как оказывается, что вся радикальная ломка была оказывается уже и не оправданна в куче аспектов.
И тут мы пришли к фундаментальной проблеме - та область, где формируется человек, в частности его когнитивная система, критически зависит от субъективного, и попытка влезть в эту область грязными сапогами объективного уничтожает человека. Нет ни одного доказательства, что в самых основах формирования человеческой личности лежит нечто объективное, которое можно отделить от субъективного. Иначе говоря, форма и содержание, как ни банально, не отделяются друг от друга, а попытка их отделения и оставление только объективного, т.е содержания, означает просто уничтожение человека. Т.о в лучшем случае западный и восточный подход к познанию должны дополнять друг друга, а не "остаться только один".
Философия основанная на науке это единственный пункт, где я подозреваю Маркса в троллинге, т.к философия и наука относятся к принципиально разным областям познания - наука к той области, где возможно создать достоверное знание, а философия к той области, где ещё такое достоверное знание создать невозможно. Однако вся человеческая история переполнена попытками подобного рода соединения не соединяемого - я уже приводил пример буддизма.
В остатке у нас не удачность выбора западной модели науки/западной когнитивной системы в качестве выбора для построения русского общества.
>При чем его дикие буржуазные понятия как бы и не понятия, а "эмпирические данные", даром что высосанны из пальца. А эмпирически измеримый экономический эффект "понятия семьи" - фантом в мозгах людей. Всем известно что человек производит исключительно для удовлетворения своих собственных потребностей, или из-под палки. Это "материализм" (буржуазный). А производить ради других, пусть даже ради собственных детей - идеализм. Нужно придумать ему какое-нибудь утилитаристское, буржуазное, связанное с наживой объяснение и объявить его единственно верным. Аля Чикагская школа экономики (всего).
>>Как видим производственные отношения в СССР с экономических ушли в область психотехник, или говоря языком марксизма основные направления активности общества ушли от производства материальной жизни к производству человека.
>
>Марксизм - тоже производство человека. Но это производство буржуазного человека.
смотря какой марксизм. Для меня важен приспособленный для наших целей марксизм, который относится к оригиналу, как КМ к классической физике. И почему для меня важен такая изменённая форма марксизма, я уже говорил. А советский человек был преодолением буржуазного человека, хотя и не идеальным преодолением. А вообще русский человек всегда не буржуазен, т.к сама жизнь на территории России экономически не выгодна, и так было всегда.
>Проблема СССР в том, что по историческим причинам русский национализм оказался вынужден говорить на языке марксизма, который для воспроизводства национализма в новых поколениях никак не подходит. Ибо создавался специально для борьбы против национализма, за мировое господство западной буржуазии.
>Национализм исходит из "понятия народа" вполне себе сравнимого с "понятием семьи". Националисту гордо накормить русских детей, а вырвать у них кусок и купить себе "мерседес" не гордо и неинтересно. Но марксист эту логику клеймит как "идеализм". И требует от человека вести себя "эмпирически", как буржуй. Потому в олигархи и набрали Березовских с абрамовичами, что у них к марксовой "эмпирике" и "материализму" склонности.
>---------------------
> http://www.orossii.ru
Вы так и не рассказали о своём мировоззрении. А это критически важно в таких дискуссиях.
