что бы возникла полная определённость в вопросе того, что такое истмат. Истмат это теория частной собственности - теория того, как она возникает, как она развивается, как она должна исчезнуть. В каком то смысле это теоретическая политэкономия, в каком то смысле это стратегия борьбы с частной собственностью. Функциональным аналогом этой теории является сотериология для каждой религии.
"[3]Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т.е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли.
...Итак, нам предстоит теперь осмыслить существенную взаимосвязь между частной собственностью, корыстолюбием, отделением друг от друга труда, капитала и земельной собственности, между обменом и конкуренцией, между стоимостью человека и его обесценением, между монополией и конкуренцией и т.д., между всем этим отчуждением и денежной системой. "
Далее в этой главе начинает разворачиваться теория труда и его отчуждения. Естественно, что теория отчуждения труда немыслима без определения существа человека, согласно марксизму/диамату/истмату, так как только определив природу человека можно говорить о отчуждении чего либо от этой природы. Логический ряд продолжается рассуждениями о жизнедеятельности человека. Используя сделанные определения получается выводы о исторической дороге развития отчуждения. Уже в самих рассуждениях, подводящих нас к определению природы человека присутствуют, моментами исключительно непрозрачные и очень интересные рассуждения о родовой сущности человека, и рассуждения о том, что природа есть неорганическое тело человека.
Далее пойдёт несколько цитат из той же главы, что бы мы могли понять представления Маркса о этих ключевых понятиях:
"[4]Физически человек живет только продуктами природы, будь то в форме пищи, отопления, одежды, жилища и т.д. Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живёт природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть.
[5]Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живёт неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живёт.
[6]Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность.Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности.
...его собственная жизнь является для него предметом...
[7]Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности
[8]Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью.
[9]частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчужденного труда, а с другой стороны, средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения.
[10]Спрашивается теперь, как дошел человек до отчуждения своего труда? Как обосновано это отчуждение в сущности человеческого развития? Для разрешения этой задачи многое нами уже получено, поскольку вопрос о происхождении частной собственности сведен нами к вопросу об отношении отчужденного труда к ходу развития человечества.
Ведь когда говорят о частной собственности, то думают, что имеют дело с некоей вещью вне человека. А когда говорят о труде, то имеют дело непосредственно с самим человеком. Эта новая постановка вопроса уже включает в себя его разрешение
"
Некоторые цитаты мы рассмотрим позже. Пока первое, что нас интересует, что мы рассматриваем и ищем в этих цитатах - определение человека, представление Маркса о устройстве человека, отражается в ли в этих рассуждениях представление о том, что человек живёт осознавая свои инстинкты. И мы видим, что в рассуждениях о жизнедеятельности, о сопоставлении жизнедеятельности человека с жизнедеятельностью животных вполне отражается представление о том, что человек осознаёт свои инстинкты, и способен ими управлять и корректировать их. В [6] говорится о том, что животное совпадает со своей жизнедеятельностью, значит жизнедеятельность в этом случае означает поведение обусловленное инстинктами. Человек же не полностью с совпадает со своей жизнедеятельностью, он её осознаёт и делает предметом своей воли - всё это в полном соответствии с утверждениями Маркса в [1] о том, что человек осознаёт свои инстинкты, и в данном случае лишь детализация этого представления.
В [7] и [8] подытоживаются рассуждения Маркса о природе человека и она определяется как творческая, сознательная, активная, деятельная. В [10] мы видим утверждение о том, что происхождении частной собственности сводиться к вопросу об отношении отчуждённого труда к ходу развития человечества - и это тоже подтверждает наши выводы сделанные ранее из [11].
Теперь мы должны привести ещё несколько цитат уже из главы "Коммунизм" работы [1], что бы можно было рассмотреть вопросы о способе борьбы с частной собственностью, и рассмотреть наконец вопрос о отношениях человека с природой, в рамках марксизма.
"[11]Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение.
[12]Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием и природа становится для него человеком. Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы.
[13]положительное упразднение частной собственности, т.е. чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего пользования вещью, не только в смысле владения, обладания. Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек. Каждое из его человеческих отношений к миру – зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности, равно как и те органы, которые непосредственно по своей форме есть общественные органы, [VII] являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением последнего.
[14]Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой.
чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека
"
[13][14] интересны тем, что ясно показывают, какую радикальную перестройку психики человека Маркс предполагал при коммунизме. В [12] т.ж как и в [4] последовательно проводиться мысль о неком сущностном единстве человека с природой, которая в сочетании с утверждением о том, что природа есть неорганическое тело человека из [4] требует отдельного и внимательного рассмотрения, так как ни каких простых интерпретаций этих утверждений не видно. Но прежде чем перейти к этой части, имеет смысл подвести итоги уже сделанных выводов.
Итак теперь можно считать твёрдо установленными воззрения Маркса о сущности человека и о его структуре его психики, которые уже высказывалось ранее в " Парадигмальность отличия марксизма от ленинизма+сталинизма " - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305522.htm.
Точно так же подтвердились предположения о том, что борьба с частной собственностью согласно Марксу, означает борьбу с наследием нескольких исторических эпох в психике человека, и приводящая к коренной перестройке психики человека. Говоря о историческом пути развития человека, необходимо его связывать с существованием у человека проявлений инстинктов. В общем уже из этих двух выводов совершенно ясно видно, что истмат это в первую очередь теория борьбы с частной собственностью, и именно это и есть самая важная часть мысли Маркса в [1], остальное это технические рассуждения в русле политэкономии, большей частью - труд, капитал, производственные силы, производственные отношения, производство сознания самим процессом материальных отношений. Все эти сделанные определения и инструменты можно использовать для построения социальной картины общества, но они в первую очередь предназначены не для этого, хотя и очень полезны для социологии.
Теперь мы переходим к обсуждению самой нетривиальной части о взаимоотношениях человека с природой.
Начнём с утверждения о неорганическом теле человека, которое исключительно любопытно само по себе - ведь это не метафора, это научное утверждение в ряду целой цепочки рассуждений и доказательств, и из такого утверждения следуют конкретные выводы. В теле должны протекать процессы жизнедеятельности, и тело, вместе с процессами жизнедеятельности должно быть замкнутым, и принадлежать определённому человеку. Ничего этого для отдельно взятого человека не возможно, и потому это утверждение невозможно признать метафорой, т.к даже для метафоры у нас нарушаются принципиально важные моменты, делающие метафору неправильной. Все перечисленные очевидные требования возможно удовлетворить только в масштабе всего общества, производственный процесс которого можно сопоставить с неким процессом жизнедеятельности тела, который действительно будет обладать такой же степенью взаимосвязаности и комплексности. Итак мы вынужденны говорить о потенциальности того, что Маркс назвал неорганическим телом человека, которое может произойти при определённых условиях. При этих условиях действительно достигается сущностное единение человека с природой. Но единение очень ограниченное в пространстве - это очень неинтересное решение с точки зрения философии, учитывая масштаб природы такая трактовка тянет только на очень ограниченное и частичное единство с природой.
В рамках существующих представлений о материализме и истмате мы просто не можем найти адекватных объяснений таким высказываниям вождя пролетариев. Но вот если предположить некую сознательность материи, изначально присущую ей на разных её уровнях, то в таком случае выражение Маркса о единстве сущности человека с природой понятны. Собственно говоря, никакая наука не сможет доказать, что сознание может порождаться только органическими процессами, и собственно говоря, такая точка зрения была и есть обычной для духовной и интеллектуальной мысли человечества. Проблема только в том, что сделав совершенно не научное допущение и приписав порождение сознания только органическим процессам, интеллектуальное содержание диамата/истмата снизили до неприемлемого уровня, не совместимого с жизнью вообще.
Мы рассмотрели три возможные интерпретации высказываний Маркса о единстве человеческой сущности с природой, и только одной из них адекватно утверждениям Маркса - для достижения сущностного единения человека с природой, необходимо предполагать сознательность/разумность материи, изначально присущую ей на разных её уровнях. И для достижения этого единства человек и должен преобразоваться, победив частную собственность.
Достижение единства с сверхразумом, а природа не может не быть сверхразумом по сравнению с человеком, после собственного преобразования в процессе борьбы с дефектами собственной природы, господствующими сейчас над человеком, является совершенно стандартной доктриной для всех религий. И даже утверждение о том, что религия/некое учение о спасении, вместе с некой философией, есть целиком опытная система знаний в смысле эмпирической проверяемости всех утверждений, тоже стандартное место в человеческой духовной истории. Различные, едва ли не бесконечные системы йоги, исихазма и суффизма пример таких хорошо отрефлексированных и совершенно эмпирических систем/теорий спасения.
Но марксизм/истмат имеет особенности - истмат это доктрина коллективного спасения некой составной сверхличности, и в этом он является безусловным шагом вперёд/своеобразием по сравнению с другими системами спасения.
Теперь можно суммировать отличие учения Маркса от того, как его нам преподносили:
1) Наличие определения человека, включающее в себя и инстинкты, и активное и деятельное отношение человека к себе и к миру
2) Снятие отчуждения предполагает активную борьбу с проявлениями инстинктов у человека.
3) Каждому уровню материи присуще собственное сознание
Всё сказанное позволяет сделать вывод, что обычные представления о марксизме нельзя даже назвать вульгаризированными - это совершенно выхолощенные представления, пригодные только для направленного разрушения обществ, что наглядно подтвердилось реальной историей СССР, который в своей практике основывался на иной интерпретации марксизма, ближе к оригинальной и развивающей её, хотя и не формализовавший свою практику.
