>Более того. Я еще успел прочитать некоторое количество лекций в университете по минимум пяти разным предметам (а также провести упражнения и принять экзамены), попреподавать испанский (несколько сотен часов), съездить на две различные конфереренции на разную тематику, на каждой представив по докладу, и подготовить публикации. И написать отчеты, в том числе и по гранту, руководителем которого я являюсь. И все это очень легко проверяемо, причем не отрываясь от интернета.
Во-во, прямо как Чубайс: "не человек, а целая организация" (с).
>Какой подход, не понял? Работа действительно выполнена в соавторстве, в сотрудничестве с Eric Jones, редактором ALSJ. Именно он, можно сказать, и подначивал постоянно. :) Этот человек умеет увлечь. Без него я бы вряд ли сделал бы больше 20-30 снимков (хотя кто знает?) Текст, кстати, в значительной мере его, как и многие картинки, и многие комментарии. По сути, основная часть текста написана им - я в основном посылаю результаты и комментарии (на английском, естественно, русским он не владеет), он же их дополняет и что нужно - поправляет. И если до недавнего времени он фигурировал как "редактор и компилятор", то в последних версиях он уже соавтор: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html . Кстати, если Вы думаете, что Eric Jones - сотрудник НАСА, то Вы ошибаетесь. Он не сотрудник НАСА.
Вот это другое дело, а то "один, мля, сам, мля, без анссамбля..."(с)
>> Закрадываются подозрения, что работу сделали не вы, а кто-то еще, кто попросил попросил вас опубликовать ее от своего имени.
>
>Мне просто любопытно: зачем бы это могло кому-то понадобиться? Какой в этом смысл?
Бывает. Например, я видел, как один наперсточник своему другу проиграл 1000 рублей. Кстати если бы они по шухеру не разбежались, и не собрались потом на заду у костра, я бы не догадался, подумал бы, что наперсточник был один, "без анссамбля". Значит может быть резон и в таких, на первый взгляд непонятных, неочевидных, вещах.
>>>>А зачем вам нужен этот ответ от меня?
>>>А почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? А от прямого ответа уклоняетесь.
>>Потому, что я уже отвечал на подобные вопросы. Видимо мой ответ до вас не дошел, потому что вопрос повторяется снова и снова. Мне повторяться надоело.
>
>Ну так дайте ссылку.
Почитайте тему в книге Попова.
>
>> Поэтому я предлагаю вам самому сформулировать логику, как из моего ответа может последовать, были ли американцы на Луне, начав с ответа, зачем вам так понадобился мой ответ.
>
>Простите, вопрос был задан: "А каким другим способом лунный грунт по-Вашему оказался у США? (От Вас ожидается обоснованный ответ, а не бездоказательные домыслы. Фразы типа "мог бы" не принимаются без обоснования.)" Вы же куда-то отвлеклись.
Я уже раз двадцать отвечал, а сейчас хотел бы чтобы вы сформулировали: зачем вам нужен мой ответ и как из моего ответа вы намерены получить доказательство, что американцы были на Луне.
>
>>>>Скажите, а для вас 18 - достаточно? А 1 тоже было бы достаточно?
>>>И опять отвечаете вопросом на вопрос, а от прямого ответа уклоняетесь.
>>Да я как бы вроде говорил, что дело не в количестве, а в качестве. По мне так 18 человек на исследовании такого важного фронта - это крайне мало. А вот Лучезар - уклоняется.
>
>Но Вы так и не дали ответа, сколько же для Вас было бы "не мало". Какое-то разграничение должно быть. Ну пусть хотя бы с точностью до порядка. 18 мало. А 100 было бы мало? А 1000? А 10 000? На каком порядке величины (степени десятки) для Вас "мало" сменилось бы на "нормально"?
И зачем вам нужен ответ в такой постановке? Некоторые вон уборщиц в статьи вписывают. Потом, о каких сроках идет речь? Если за первый только год, то 30 - это маловато, более 50 - это вроде нормально. Опять же вопрос стоит не в количестве, а в качестве.
И наконец, какое вам дело до меня и лично моей интерпретации? Задача ученого - работать с объективным материалом. Сообщите какие исследования были проведены, и люди сами для себя решат, достаточно ли этих исследований, или мало. Париться только о том, что решат люди - значит демонстрироать свою недобросовестность, заинтересованность в их мнении, и безразличие собственно к вопросу.
>ЗЫ. На все остальное могу ответить, что это лишь вопрос ваших интерпретаций.
>Это не ответ, а уклонение от ответа. Ведь я же тоже могу на все Ваши претензии ответить, что "это лишь вопрос ваших интерпретаций". Вряд ли Вы с готовностью примете такой ответ. Вот и я предпочел бы ответы по существу.
Если у вас будут вопросы по существу, можете их повторить.
>Какой вывод есть нужный (и кому нужный), не очень понял. Факты таковы: есть статьи советских ученых, из которых прямо следует, что:
>
>1) или они непосредственно исследовали американский грунт;
>2) или они недостаточно профессиональны и исследовали подделку, будучи уверенными при этом, что исследуют настоящий американский лунный грунт;
>3) или они исследовали подделку, имели доводы в пользу того, что исследовали подделку, но были настолько недобросовестными, что умолчали об этом и представили дело так, будто они исследовали настоящий лунный грунт, никак не упомянув о доводах в пользу подделки;
>4) или они мошенники и ничего не исследовали, но представили дело так, будто исследовали;
>5) или они плагиатчики, позаимствовавшие свои результаты из источников, на которые не указали.
>
>Вроде бы, никаких других альтернативных выводов из этих статей следовать не может. Предлагается сообщить, какой точки зрения (одной или нескольких) вы придерживаетесь.
Не понимаю, чего вы хотите добиться постоянной игрой с нарушениями логики, залезая на своего любимого конька - "доказательство" методом исключения. За идиотов всех держите? Эффект пока состоялся только на Лучезаре, расчитываете на повтор? Напрмер, вариант "ученые перепились, и написали свои статьи по пьяни" вы не рассматриваете? А вариант, когда только один из них исследовал или "исследовал"? И где ответ "не знаю"?. Вариантов гораздо больше, и ваша попытка сведения общего к частному некорректна.
>>Вы действительно собрали _все_ ссылки на исследования лунного грунта советскими учеными, и выложили в интернет в общедоступной форме?
>
>Не думаю, что все. А зачем все-то?
Так вы ж нередко требуете, чтобы скептики ознакомились со _всеми_, прежде чем судить.
>
>> Тогда большой респект. Оставьте на самом видном месте этот кладезь знания, постите на него ссылку как можно чаще, сообщите, как с ним правильно работать.
>
>Если не вся эта кладезь знания, то по крайней мере ее часть может быть найдена здесь: http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html
>
>>Ну приложите усилия, прочитайте сами, выложите в интернет в надежном месте и общедоступном виде. Так чтобы на любой вопрос всегда могли отвечать ссылкой.
>
>Так выложено же. В надежных местах (насколько это вообще возможно в интернете) и в общедоступном виде (насколько это вообще возможно в интернете).
Тогда не вижу ссылок
>
>>Тогда и вопросов таких не будет. Потому что все будет собрано не "на поверхности", а в одном месте.
>
>Все лежит в одном месте - в интернете.
Ну это вы неудачно придумали. Вот, например, была в интернете на одном сайте книга "Лунный грунт из моря изобилия", и сплыла. Уж лучше бы была она у нас в копилке и у меня на диске.
>И к этому приделана хорошая поисковая система. Даже несколько. Но вопросы все равно появляются. Потому что некоторые не умеют пользоваться поисковой системой, некоторые просто имеют такой склад ума, чтобы задавать вопросы вроде первого из двух моих примеров (и тут уже никакая ссылка не поможет, тут уже и знания, и логика и здравый смысл, и все бессильно, тут нужна уже действительно личная профессиональная консультация).
Ну не все ж профессионалы по использованию поисковых систем, да и время бывает лимитировано. Вобщем, треп на форуме - был и удет, а вот такая работа по сбору и выкладыванию - она надежна, надолго и полезна... для всего человечества.
>
>Вы правы, "никто" - это слишком категорично. Но все-таки круг поклонников такого специфического юмора слишком ограничен и специфичен. Ради него стараться не стоит.
А Попова обвиняли в профите.
>Задачу-то удается. Не удается довести смысл. Но это не беда: если Вы оплатите работу или найдете того, кто ее оплатит - я готов выполнять эту работу даже без осознания ее смысла. Так что если Вы сумеете обеспечить финансирование - я не сомневаюсь, об исполнении Вашего заказа мы с Вами легко договоримся, и все будет в лучшем виде и без задержек. Так что ход за Вами.
Вы меня пугаете. Я не понимаю, как можно делать работу без осознания ее смысла. Это что-то из области психиатрии, или крайней халтуры.
