Привет!
>>Никакой особой массы покоя не существует, так как при движении масса не возрастает, тем самым, раз масса не изменяется, нет смысла говорить о массе покоя или массе движущейся, т.к. при движении масса какой была, такой и остается.
>
>Вам пояснили, что это чисто термиологический вопрос.
"Масса покоя" - устоявшееся выражение. Разделять "массу" и "массу покоя" - своего рода терминологическая традиция, ну как контравариантные и ковариантные векторы - ветокры и один-формы.
Ну, а какой смысл их разделять, если даже Эйнштейн про то, что вы назвали "массой" высказался в том смысле, что для нее нельзя дать ясного определения? http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf (стр.528)
Ведь это означает, что и вы не понимаете, что говорите и что называете этим термином. Тогда для чего? Для запутывания людей?
>>Вы непонятно о чем говорите.
>>Масса с изменением скорости не растет. О каком подтверждении эффектов идет речь? СТО в неверной интерпретации могла бы связывать единственный эффект с изменением массы - эффект скорости. Как следует из статьи Окуня, этой связи нет.
>
>Поясняю. В уравнения движения часто входит выражение вида m_0*gamma (где gamma - Лоренц-фактор), можно записать m=m_0*gamma и назвать m релятивистской массой, и использовать ее при записи уравнений, при этом запись некоторых уравнений упростится и будет иметь больше сзодства с записью привычных уравнений классической механики, а можно этого не делать. Чистая терминология, результаты вычислений при этом не изменятся (если вы не сподобитесь по ходу дела перепутать m и m_0).
Проблема в том, что не существует ясного определения - что же вы понимаете под этим m, называемым, видимо, релятивистской массой или просто массой.
Либо это свидетельствует, что физик должен задумываться о том смысле, который он вкладывает в определения, а вы этого не делаете.
>>Это порочная практика - пытаться указать, что правильно предсказанные эффекты свидетельствуют о верности посылок.
>
>Возможно это порочная практика - но это общепринятая в науке практика. Если теория хорошо прдесказывает совокупность наблюдаемых эффектов для широкого спектра явлений - это правильная теория и положенные в ее основу предпосылки тоже правильные.
Очевидно, единственный опровергающий пример (с братьями Монгольфье, например), разрушает этот вывод.
В науке очень много общепринятого, но неверного. Позитивизм пустил там глубокие корни, к сожалению.
>> Как видите, это далеко не всегда так, тем более в таких сложных случаях.
>Пока не видим.
Для понимания нужна соотв. подготовка в плане знания общей научной методологии и теории познания, как минимум, знание различий между позитивизмом и теорией познания диалектического материализма.
>>Таким образом, вопрос о категоричном заявлении СТО об относительности одновременности повисает в воздухе.
>>Вы соглашаетесь, что можно добиться и абсолютной одновременности, только это очень сложно и непонятно зачем?
>
>В принципе можно. Просто вам придется _для каждой_ системы отсчета вводить в _каждой_ точке какое-то особое время, которое не может быть получено из непосредственного наблюдения физических явлений в данной точке пространства-времени.
Я предложил практический вариант - по методу Горожанина. Там не надо вводить никаких особых времен и прочего.
Правильно я понял, что против метода Горожанина у вас возражений не осталось?
