>>brief дал отличную ссылку на отличную статью Окуня. Ознакомьтесь, будьте добры. Если кратко: от закона сохранения массы покоя никто не отказывался. Закон же сохранения массы был обобщен совместно с законом сохранения энергией в общую концепцию сохранения энергии.
>Ознакомился. Насколько я понял, вы неправы.
>Никакой особой массы покоя не существует, так как при движении масса не возрастает, тем самым, раз масса не изменяется, нет смысла говорить о массе покоя или массе движущейся, т.к. при движении масса какой была, такой и остается.
Стало быть, Вы не поняли. Впрочем, этого можно было ждать. Масса покоя существует. При движении изменяются динамические характеристики тела. Как это называть - изменением массы тела (релятивистской массой) или как-то еще (например, вообще не называть, что предлагает Окунь и что правильно), это уже вопрос соглашения. Суть от этого не изменится: динамическая характеристика тела (показателем которой в классической механике является масса) зависит от скорости.
>>>Да, то есть, вы не знаете об экспериментах по проверке отношения именно массы и скорости, именно отношения массы к заряду, а не скорости?
>>
>>Если честно, я не специалист в области экспериментальных подтверждений СТО/ОТО. Мне сейчас не припомнятся отдельно эксперименты по проверке изменения конкретно массы, без связи с зарядом (если не считать того, что подтверждение эффектов ОТО в небесной механике есть, в определенном смысле, и подтверждение эффектов изменения массы).
>Вы непонятно о чем говорите.
>Масса с изменением скорости не растет. О каком подтверждении эффектов идет речь?
Если говорить в терминах релятивистской массы, то масса зависит от скорости, и эти эффекты подтверждаются наблюдениями за движением небесных тел. Если не говорить в терминах релятивистской массы, то от скорости зависят динамические характеристики тел, и это подтверждается наблюдениями за движением небесных тел.
> СТО в неверной интерпретации могла бы связывать единственный эффект с изменением массы - эффект скорости. Как следует из статьи Окуня, этой связи нет.
Не понял совершенно, что Вы имели в виду.
>>Я согласен, что можно себе предположить, что эффекты ОТО на самом деле выполняются независимо от СТО (при неверности последней) по некоторому случайному совпадению. Но это было бы, во-первых, натяжкой, а во-вторых, ОТО в плане пространства-времени отличается от СТО только усложнением (и эти эффекты подтверждены), так что все равно с этим Вам придется что-то делать.
>Это порочная практика - пытаться указать, что правильно предсказанные эффекты свидетельствуют о верности посылок. Как видите, это далеко не всегда так, тем более в таких сложных случаях.
И это не понял. Вы хотите сказать, что предсказанные теорией (и подтвержденные) эффекты не свидетельствуют о верности теории? Конечно, это действительно не всегда так, но каким еще образом Вы предлагаете искать подтверждения теориям?
>>Физика предлагает модели. В данном случае можно предложить простую модель (без абсолютного времени) и чрезвычайно сложную, громоздкую и с совершенно непонятными обоснованиями (с абсолютным временем). Обе модели будут давать абсолютно одинаковые неотличимые друг от друга предсказания, так как переход от первой ко второй будет чисто математической процедурой. Вопрос о верности сведется к вопросу интерпретации. Вы можете захотеть счесть верной модель абсолютным временем, но с Вами не согласится большинство физиков, так как Ваши обоснования непонятны (если вообще имеются), а модель с абсолютным временем слишком громоздка и дает малоприятные последствия вроде зависимости времени жизни мышей от скорости и направления их перемещения.
>
>Таким образом, вопрос о категоричном заявлении СТО об относительности одновременности повисает в воздухе.
Вовсе нет. В рамках СТО относительность одновременности есть факт.
>Вы соглашаетесь, что можно добиться и абсолютной одновременности, только это очень сложно и непонятно зачем?
Безусловно. Математическими приемами можно добиться вообще чего угодно. Только это очень сложно и непонятно зачем.
>Я вас настоятельно прошу не продолжать тему обсуждения уровня моей подготовки и ваших советов, хорошо?
Хорошо, хорошо.
>Обсуждение уровней понимания друг друга вместо обсуждения вопроса - действительно, вряд ли нас к чему-нибудь приведет.
>Впрочем, возможно, приведение дискуссии с вами к этому итогу - и есть ваша цель?
Цель - не обсуждение уровней понимания, а адекватное восприятие уровня понимания. Впрочем, похоже, успеха здесь не будет, так что оставим.
Re: [2vld] вот - Дмитрий Кропотов13.04.2011 07:49:53 (17, 2679 b)
