>>Очень просто. Я считаю добросовестность и компетентность авторов (и рецензентов, и издателей) по всем правилам рецензированной и опубликованной статьи, реферируемой основными базами данных, фактом (а не предположением) до тех пор, пока не доказано обратное, - как это принято в науке.
>
>OK.
>( Правда чуть-чуть удивительно, что в некой науке что-либо принято считать фактом не потому что оно доказано, а потому что не доказано обратного, но, возможно, это та самая научная методология, на которую вы отказываетесь приводить ссылки.
Добросовестность и компетентность авторов и рецензентов доказывается не отдельно в каждой статьей, которую они публикуют, а послужным списком, защищенной квалификационной работой (кандидатской, докторской) - т. е. совокупностью предыдущих работ.
> Также несколько странно, что вы выводите из этого, что проведенные исследования отличаются от описанных, и добросовестные авторы таким образом не описали часть проведенных исследований.
Что же тут странного? Противоположное предположение приводит к выводу о некомпетентности и/или недобросовестности.
>>Принимая добросоветстность и компетентность авторов как факт: указанный вывод есть прямое следствие написанного в статье, как то: "Результаты ... анализа реголита" и т. п.
>
>Посмотрим логику прямого следствия...
>>Не подтвердить, что анализируется лунный грунт, но при этом представлять полученные результаты как анализ именно реголита (лунного грунта) (и повторять то же самое прямым текстом и в заглавии, и в резюме) - значит, ввести читателя в заблуждение и тем самым проявить недобросовестность и/или некомпетентность.
>
>В вашем умозаключении незаметна логическая связь. Должно быть, что-то вроде достоверного промежуточного факта типа "любая представленная информация(слова? результаты?) в научной статье либо 1. подтверждена проведенными авторами исследованиями либо 2. имеет ссылку на первоисточник/источник(?) либо 3. авторы являются недобросовестностыми и/или некомпетентными".
>Однако такого факта у вас не написано. Мне заранее не известно считаете ли вы его (или что-то похожее и что) верным но сочли тривиальным , общеизвестным и не заслуживающим упоминания
Пожалуй, что так. Только надо бы добавить по крайней мере еще один пункт, "4. является общеизвестной/общедоступной для целевой аудитории". Т. е. ссылка на бином Ньютона не обязательна.
