>> Во-первых, вероятность есть независимо от того, врали они или нет.
>Похоже, что вы не различаете веру и вероятность. Вера иногда бывает лишь в отдельных головах, а вероятность существует везде. Поэтому вы правильно сказали, что вероятность вранья есть всегда. Но вот ВЕЛИЧИНА вероятности сильно отличается для того, кто много раз врал, и для того, кто до этого говорил правду.
Я различаю веру и вероятность. Так вот, в отношении СССР - можно ли сказать, что он говорил правду больше и чаще, чем США?
>>> Во-вторых, если в чём-то мы увидели обман, то обязаны внимательно отнестись и к другим прошлым сообщениям из этого источника. Как говорят ваши коллеги, чтоб повторно не наступать на те же грабли.
>> Отнеситесь, в чем проблема?
> Да я лично с тем подавляющим большинством, которое именно так и относится.
Да в общем к сообщениям из НАСА компетентное научно-техническое сообщество всегда относилось и продолжает относиться с доверием.
>>>Поделитесь вашими критериями, как определить: где и в чём американцы могут врать, а где – не могут.
>> В том, в чем врать физически невозможно (без того, чтобы разоблачение уже не состоялось). Скажем, американцы не могут врать, что они сбросили бомбу на Хиросиму. Не потому, что они очень честные, а потому что, не сбросив атомную бомбу, нельзя соврать, что ее сбросил: разоблачение состоится очень быстро. Но, конечно, всегда могут найтись конспирологи, заявляющие, что и здесь американцы соврали. Что никакой атомной бомбы сброшено не было, а все свидетельства обратного есть сговор и афера.
> Что касается вашего первого предложения. Во-первых, ложь является той единственной областью деятельности человека, где его возможности действительно беспредельны. Никакие физические законы здесь ничего не ограничивают. Но разоблачать порой бывает физически трудно.
Соврать-то, действительно, можно везде. Но вот с "Аполлоном" это проблематично, потому что скрыть такую ложь практически невозможно. Собственно, никто из сторонников теории аферы так и не смог объяснить, каким образом это можно было бы скрытно осуществить.
> Вопрос в том, что признание или разоблачение ещё не состоялось, а вы утверждаете «уже».
Все-таки 40 лет - довольно долгий срок, и вполне подходящий для подведения каких-то итогов. Или Вы думаете, надо подождать еще лет 40? ;)
> На другом форуме в обсуждении этой темы встретил такое высказывание:
>>>>Полагаю, что правду мы узнаем все-таки в течении ближайших 5-10 лет, и скажут нам ее... китайцы, которые нет, не полетят сами на Луну, но пошлют-таки туда автоматы с миссией, аналогичной европейской. Только в отличии от ЕКА Китай опубликует ВСЕ снимки "мест посадки" американцев…
>Вот тогда и будет «уже». А пока мы можем говорить только о вероятности будущих «уже+» и «уже–».
Хотите заключить со мной спор? Я ставлю 300 евро против Ваших 100 евро. Предмет спора таков: в течение 10 лет от китайцев не будет ни единой фотографии, разоблачающей программу "Аполлон". От китайцев будут либо подтверждающие фотографии, либо не будет никаких.
Готовы заключить спор на таких условиях? Я ставлю 300:100, хотя на самом деле мог бы поставить и 300:3. Но мне хочется, чтобы Вы поставили мало-мальски значимую для Вас сумму. Ну, как?
> Что касается второго предложения (грамматического) по поводу Америки и Хиросимы. При современных темпах перемарывания истории не исключено, что где-то в ближайшие 50 лет появится ложь и в этом направлении.
Не надо про то, что появится. Не переводите разговор. Речь идет о том, что было и есть. Вы готовы согласиться, что, может быть, никакой бомбы американцы на Хиросиму и не сбрасывали, а все это было лишь сговором и аферой?
>>> И первый, и второй вывод подтверждаются опытом человечества.
>> Какие выводы, простите?
> Прощаю. Ведь вы всего лишь разодрали на три части мой текст, написанный подряд, даже без разделения на абзацы. Вот он в исходном виде:
Извините, я спрашивал, какие два вывода подтверждаются опытом человечества. Я не просил копировать текст.
