>Скептики пишут книгу состоящую из двух частей. Первая содержит утверждение
>(НЕ А), то есть (НЕ доказано, что американцы летали на Луну). Вторая часть содержит альтернативную версию Б - "доказана версия аферы". Причем версии могут быть разные - Б1, Б2, Б3
Пусть пишут. Что и как они пишут - видно, результат налицо, в который раз уже переписывается, а всё не выходит каменный цветок.
>Для того, чтобы получить НЕ(НЕ А) вам следует показать, что НЕ(НЕ доказано, что американцы летали на Луну) и поскольку (НЕ А) означает просто бездействие, вам нужно указать те действия, которые доказывают что американцы были на Луне.
А если - условно говоря - завтра какие-нибудь "скептики" напишут, что не доказано, что Земля не квадратная, нам тоже надо будет что-то показать, чтобы что-то там получить? И если это что-то не покажут и не получат, Землю объявят квадратной (или хотя бы с подозрением на квадрат) и перепишут учебники географии? Смешно. Правда, смешно.
>Вы же пытаетесь провести шулерский номер с получением А из отрицания Б.
>Закон двойного атрицание говорит:
>если НЕ (НЕ А), то А
>Ваша же логика звучит так:
>если ((НЕ Б1) И (НЕ Б2) И (НЕ Б3)), то А
>А это просто несерьёзно, кого вы пытаетесь эти обмануть?.
Никто ничего не пытается что-то получить и обмануть Вас, не тревожьтесь. Никто на квадратную Землю не покушается и никто не будет доказывать, что она не квадратная. Если кто хочет считать ее квадратной - Аллах с ним, кого это интересует? Гораздо любопытнее, как нас пытаются уверить в том, что Земля может быть квадратной.
>>>Значит технологий (работающих) нет. Так и запишем.
>>Технология – это одно, а конкретный двигатель – это совершенно другое.
>Технология - это умение создать соответствующую технику, техники этой не создается.
Так каких работающих технологий нет? Спрашиваю во второй раз.
>1) заявление об аутентичности материалов - те или иные доказательства ответственности НАСА за материалы. Вы, например, предлагаете куски из фильма "Для всего человечества", а 7-40 слил этот фильм, как недокументальный - соответственно неаутентичность фильма можно считать установленной обеими сторонами. Так чего вы его суете?
Ну зачем же Вы говорите неправду? Я никогда этого фильма не "сливал" и тем более не говорил, что он не документальный. А Вы зачем-то говорите неправду. Я правильно помню, что "лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским"? ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/284/284769.htm )
