>Извиняюсь. Vld привел ссылку на поисковый запрос (http ://esoads.eso.org/... ...) который, в свою очередь, выдал 142 ссылки на всякое. По ним-то я и прошелся.>
Я начал смотреть с начала, но до конца не нашел. Нет там престижных журналов. Может Вы дошли до конца? Тогда дайте ссылки. Я посмотрю выбранные Вами статьи.
>>Вы не поняли главную идею статьи. Мне не интересны работы по лунному грунту или по отпечатку подошвы. Мухин считает, что это мокрый грунт на Земле. Мне интересен анализ специалистов по кинематике движений человека на Луне.
>
>Да, возможно это не по идее статьи, но мне, в свою очередь интересны общие критерии (если они существуют), по которым, например что-то называется (общепризнанным) научным фактом итд. Что-то, что можно применить для формальной оценки не только кинематики, но и статей по грунту и фотографиям.>
В науке факт может не стать общепризнанным очень долгое время. По кряйней мере в биологии, он становится общепризннаным очень медленно, пока модель, которая объясняет факт, не будет подтверждена несколькими разными методами, пока не будут выполняться все предсказания модели и пока в учебнике по специальности не сменится авторский коллектив. Он пишет новую модель и то не сразу, а сначала параллельно с первой моделью с указанием что есть несколько гипотез.
>>Они должны взять оригиналы (!!!) фильмов про движения человека и луноходов на Луне и провести анализ их кинематики. Ни 7–40, ни я, ни Вы, ни тем более никогда не видевший в глаза науку vld, специалистами по этой теметике не являетесь. Почему это не было сделано сразу после полета? Почему все фильмы сомнительны?
>>>
>>>Конечно, подавляющее большинство ссылок про орбитальные фотографии и разный мусор. По теме конкретно Хассельбладовских фотографий с поверхности нашелся один атлас НАСА с фото А11 ( Lunar photographs from Apollos 8, 10, and 11 http://www.scribd.com/doc/46147684/Lunar-Photographs-From-Apollos-8-10-And-11 ) , две статьи про изучение лунных образцов проиллюстрированные 4-мя фотографиями камней ( http://adsabs.harvard.edu/full/1976LPSC....7.1157D , http://adsabs.harvard.edu/full/1975Moon...14..315M )
>>>и, наконец 2 статьи, где фотографии с поверхности являются предметом анализа.
>>
>>>1. Про атмосферные эффекты на лунных фотографиях - "The lunar atmosphere", "An investigation is conducted regarding the possibility that haloes surrounding astronauts on lunar photographs might be due to luminous oxygen. It is found that the observed phenomena are probably produced by diffraction effects. " http://adsabs.harvard.edu/abs/1975JBIS...85..282W
>>>Whitaker, E. A. British Astronomical Association, Journal, vol. 85, Apr. 1975, p. 282, 283.
>>>К сожалению текст статьи по ссылке недоступен.>
>>
>>И как его анализировать?
>Хм, не знаю :) Наверное, желающий может найти владельца и заплатить денежку, чтобы приобщиться к кусочку научного знания. А, интересно, если про статью толком ничего не известно кроме того что она была где-то напечатана - какова ее доказательная сила? :)>
А зачем? Фото не есть доказательство. Там а приори утверждается, что фото с Луны. Эта аксиома не обсуждается. На основе данной аксиомы делается анализ. В конце концов моюно послать автоматическую станцию и слепок сапога, он будет припечатан и снят. Но я больше верю Мухину. Хотя я не эксперт. Но эскпертами по физическим свойствам грунта в вакууме не являются ни влд, ни 7–40, ни Кропотов, ни Вы... Было бы интересно, взять песок или пыль долго выдержать в вакууме и сделать отпечаток. Будут ли обваливаться края в вакууме? Покровский говорит, что она должна прилипать, тогда след не будет обваливаться. После этих экспериментов можно подумать о том, не был ли действительно полет реальностью.
>>>2. Про то, что перекопанный лунный грунт выглядит иначе, чем неперекопанный, потому что он перекопан. "The Lunar Disturbance Effect", "Apollo photographs indicate that the lunar disturbance effect is due to changes in the photometric function of the lunar soil caused by rearrangement of the soil particles, rather than to any physical or chemical differences between the uppermost layer and the underlying materials."
>>>Authors: Hapke, B. W.
>>>Journal: The Moon, Volume 3, Issue 4, pp.456-460
>>>Paper presented to the NATO Advanced Study Institute on Lunar Studies, Patras, Greece, September 1971.
>>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....3..456H>
>>
>>Какая–то туфта, а не статья. Да и нет там анализа кинематики движений астронавтов.
>
>Согласен, что туфта. Но по каким формальным признакам это туфта? Материал исследования указан - "фотографии любезно предоставленные НАСА", метод описан - "смотрите, вот на этом фото оно темное, а на другом светлее". Номер гранта НАСА приведен. Журнал, допустим, окажется рецензируемым. Как наука может формально определить, что это туфта?>
Это не метод. Это описание фото. Метод нужен для экспримента. Фото изначально счтаются с Луны. Туфта.
>>>В принципе вот эта последняя статья и есть 'доступная для ознакомления научного сообщества, где анализируются прямые доказательства пребывания американцев на Луне'.>
>>
>>Что и требовалось доказать.
>
>Ну, еще можно добавить пару чего-то похожего на статьи опубликованные в Preliminary Science Report НАСА для А11,А12, где по фотографиям определяли расположение деталей местности, правда с ошибками, которые сейчас 7-40 переделывает. И статей ЕМНИП Shoemaker et al для А11,А12 в которых с помощью тех же фото дополнительно рассматривался вопрос каким боком какой камень где лежал, правда результаты не совпали ни с расположением вычисленным по следам микрометеоритов ни с результатами исследований на распределение изотопов. В этот поиск они не попали. Больше подходящих статей не знаю.
>>>Каково ваше мнение?>
>>
>>Думаю, что это не случайный факт. 24 человека летали и нет ни одной рецензируемой научной статьи про их медицинские показатели, нет анализа кинематики на оригинальных фильмах. Странно!
