Миронин>Вам того же. Кстати, удивительно, но никто из моих критиков не смог опровергнуть суть.
vld> "Суть" опровергнуть сложно за ее отсутствием. Есть такая проблема в критике абослютно невежественных и бессодержательныз работ. Когда такая попадает на рецензию, это становится серьезной проблемой. Оно понятно, что правильнее всего написать "чушь везде где не плагиат", но редактор ведь этим не удовлетворится, вот и сидишь, пытаешься сформулировать, почему, скажем, аббревиатура PT UTC1 - ахинея. Но с вами-то мы договорными обязанностями не связаны (вы сами убоялись) - так что я просто пишу - "чушь".
Знаете, я сначала вообще не смог это прочесть, но поскольку Вы тоже, как я вижу, испытали с этим трудности, я заставил себя прочесть ее целиком и написал ее краткий конспект. Ни один параграф не выброшен, все законспектировано как есть, но с выжимкой сути. Так что сокращение где-то в 3 раза по сравнению с оригиналом. Не так уж много, но если что, можно будет ужимать и дальше.
_______________
Конспект за Сигизмундом Мирониным.
Американцы якобы летали на Луну. Долгое время в этом не сомневались, хотя сомневаться стали сразу. На форуме (1) многие сомневаются. Википедия пишет, что Кейзинг в 1976-м написал об этом книгу и что об этом еще раньше кто-то написал, и что многие сомневались.
Кейзинг доказал, что американцы не прилунялись. Они не умели летать на Луну, они не сфотографировали звезды, фотопленка на Луне плавится, на фотографиях много непонятного для Рене, флаг развевается, лунные корабли не выкопали ямы.
Когда появился Интернет, я узнал о тех, кто сомневается. Пишут, что сомнительные вещи появились только в середине 90-х, причем у американцев. Много написали Рене и Кейзинг в 1976-м. До появления интернета я ничего о сомневающихся в России не знал. Раньше не сомневались, потому что не было Интернета. Потом появился сайт НАСА с фотографиями и прочим. Обычные люде не могли сомневаться квалифицированно. Ученые не могут, потому что нет денег и материалов в России.
Когда появился интернет, многие смогли сомневаться. Мнения разделились. Одни слепо верили пропаганде (зомбированные кролики), а умственные изгои (белые вороны) ищут ложь на форуме. После Рене особенно сильно ищут Мухин и Попов. Они много обобщили, хотя в мнениях не сошлись. Википедии это хорошо написано. Много написал Велюров. Велюров пишет, что странно, когда одни сорок лет пишут чепуху, а другие с этим сильно несогласны.
Кролики почему-то думают, что все доказано и что вороны должны это опровергать. Один обидчик Попова пишет, что Попов опровергает полеты на Луну. Сейчас я все объясню. Про полеты я писать не буду, об этом уже писали Кейзинг, Попов, Мухин и Велюров.
АНАЛОГИЯ С ГЕОГРАФИЕЙ
Если я что-то открыл, я должен это доказать, а то мне не поверят. Или этим потом займутся науковеды. Если не займутся, то это сплетня. Один человек открыл водопад в Африке, потом черные рецензенты это оценили, потому что белых в Африке еще не было. Потом на Эвересте много чего оставили, а другие это нашли и подтвердили. В Википедии пишут, что первыми на Северном полюсе были Кук и Пири, но это не доказано. Доказано, что первыми в честь Пири там были друзья Герберта. А на Южном полюсе все просто, там был Амундсен и Скотт с друзьями. Я в это верю, потому что там оставили всякие вещи. А на Северном полюсе не оставили, потому что из-за дрейфа льдов оттуда все уплывает. Раньше думали, что Кук и Пири там были, а сейчас доказательств нет. Недавно русские подводники оставили там доказательства. Это можно проверить пеленгацией, и американские доказательства на Северном полюсе тоже.
А на Луне пеленгацией проверить нельзя. Для Луны доказать можно только по фото. А если на одной фотографии монтаж, то вообще никак нельзя, потому что экспертизы нет. Я не верю в полеты, потому что иллюстрации подделаны.
Например, если кто-то побывал на краю Земли, сфотографировал слонов, что-то подделал и ученым не показал, то зрители в это верят, но это обман для хохмы, мы тут не при чем. Или пусть кто-то покорил какую-то гору, фильм сделал плохой, а фотографии хорошие, и на них другая гора для красоты. Или пусть на ускорителе нашли новую частицу. Чтоб ученые поверили, нужен другой ускоритель. Если другого ускорителя нет, то нужно ждать, а пока частицы нет. Так и с Луной.
ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ?
Про Луну знали до 1969, но не про всю. Поэтому полет на Луну – это географическое открытие, а также альпинизм и покорение полюса. Никто там не был, а кто был, должен доказать. Что делать? Если это открытие, то надо написать статью в научный журнал, чтобы черные проверили. Если альпинизм, то надо что-нибудь оставить и сфотографироваться рядом. Если это покорение Северного полюса, то все сложно, доказать можно только компасом, да и то если полюс магнитный. Ничего ведь не оставишь, все уплывет со льдами. Хорошо подводникам, они могут что-нибудь под водой оставить, там не уплывет.
В науке можно верить только черным, и то не всем. Нужно, чтобы другие показали факт другим методом. Иначе можно цитировать, но я это не признаю.
Кролики говорят, что летать на Луну ненаучно. Но корабль «Джемини» летал научно, потому что я легко нашел результаты в журнале «Наука». Про Луну я не нашел.
Поскольку до Луны никто не долетал, а следы там должны быть, то американцам сложно. Они похожи на подводников. Черные не изучили их статью. Американцы показали фотографии, но я им не верю. Все доказательства неправильные, Попов это хорошо рассказал.
ПОЛЕТ И СТАТЬИ
Что такое факт и кто его открыл? В географии все просто. Кто рассказал людям, тот и открыл. Например, Смит открыл водопад, но индейцы его открыли раньше. Но Смит показал статью черным, поэтому индейцам ничего не обломилось.
В науке не так просто, как в географии. Факт – это наши чувства. Без бинокля никуда. Как пишут корейцы? Если без бинокля, то просто чирикают что-то, а если с биноклем, то все равно не понять, но зато факт. Вот как важно быть исследователем. В истории, кстати, тоже важно все подтверждать.
Я читал хорошую статью. Если не получил что-то сам, надо изучить, можо верить или нет. Я сам не могу изучить, но наука может. У нее есть алгоритм, это статья, которую читают черные эксперты. Белые не читают, потому что я верю только черным. Газетам я не верю. Черные тоже иногда мухлюют, но не так сильно. Поэтому журналам я обычно верю. Пока в журнале не напишут, не поверю.
У науки есть архив, им ведают черные. Диссертациям, монографиям и отчетам биологи и медики на Западе не верят. В статьях есть картинки и графики, их можно независимо посмотреть и покритиковать. Картинки про Луну потерялись, их независимо покритиковать нельзя.
В статье ученый описывает свое заключение, кормежку там и про очко тоже. Потом он отдает ее черным, и те в тайне ищут его слабости. С Луной не так. Черным американцам ничего не показали, показали каким-то белым какой-то фильм, где я ничего не понял. Советским ученым тоже показали, но советские ничего не сумели найти, наверное, они просто не умели. Попов пишет, что космонавта на завод не пустили и что наши ничего не слушали. Им наше правительство не сказало слушать, потому что жлобилось.
В газетах часто врут. Я им осторожно верю. Например, только если сначала их прочли черные. Все остальное – сплетни.
Поэтому про Луну говорить не будем. Будем говорить, как черные. Есть факт, что делать? Если тебя обвинили, то ты обязан написать предъяву, что это не так. Даже специально написать и доказать другими методами.
Проблема такая, что на Луну сели без предъяв. Базар не отфильтровали, иначе бы не врали или вообще не летали бы. Или доказали бы как следует.
У меня есть престижные журналы, но я там про Луну ничего не нашел. Только писули врачей до и после полета, но это в непрестижных журналах.
На форуме меня заставили прочесть напечатанную статью. Я прочел и понял, почему ее не напечатали. Я прочел ее на сайте НАСА, и там все липа. На странице 212 нарисованы эритроциты, и я сразу понял, что это туфта, потому что там не описаны методы. Мои студенты рисуют лучше. Там есть ссылки на Кизмея, но другие ссылки все неправильные. Черные бы это забраковали.
Кролики думают, что там есть ссылки. Они правы, но этим ссылкам я не верю. Там только ссылки на методы, а это не то.
На сайте ответов я нашел ответы, но статей не нашел. Там много ссылок.
Потом мне нашли статью про иммунитет, но там нет доказательств. Я провел исследование в системе ПубМед и нашел 86 ссылок. Почему-то они на итальянском, но я их не понимаю. На английском я не нашел доказательств.
Кто не понял, я расскажу. Сегодня все пишут на английском. В СССР на русском тоже писали. До 2-й Мировой писали на английском, немецком и русском. На итальянском я не понимаю и не критикую. Почему-то в ПубМед нет резюме нашару, только реферат есть. Про «Мир» и «Скайлэб» я нашел результаты.
На сайте АДС много резюме нашару. Про грунт много. Про лунную медицину я не нашел. 7-40 мне показал, но я не верю.
НАСА говорит, что американцы на Луне что-то открыли, но я им не верю. Это выводится из советской автоматической станции для доставки грунта Тор, или Куб, не помню. Я искал по ключевым словам, но не нашел. Что-то нашел, но это о грунте. Тогда я стал искать статьи по спискам и нашел одну научную книгу. Но там не было статей, а это не по правилам.
Википедия пишет еще об одном сайте. Его писал зомбированный кролик. Он давит на психику и обзывается. И там нету ссылок на медицинские анализы космонавтов или еще на что-нибудь. Нашел в Википедии еще статью. Там то же, что на сайте НАСА. Наконец, нашел статью о молотке, которую читали черные. Там пишут о ролике с молотком. Авторы нашли лунное ускорение, но я этой рекламе не верю, ее можно подделать. Там не написано, какой камерой снимали. Гравитацию можно симулировать замедлением, в кино так делают. Астронавт начинает неестественно дергаться, но это ничего, замедлять можно по-разному. А можно снимать очень быстро, а потом астронавта вырезать. Перо можно подделать и побелить. Это никто не заметит. Доказать может только оригинал. Где он, я не знаю.
Например, я доказываю, что клетка движется. Я делаю фильм и описываю его. Потом я измеряю, пишу статью и отдаю в журнал. В статье написано о материалах. Журнал посылает статью какому-то там черному. Черный ищет и чего-то требует. Я должен его требования удовлетворить, причем оригинально. После удовлетворения всякие тупые белые могут мне поверить, а могут и не поверить.
Итак, я черных оригиналов не нашел. Круг замкнулся. Я окружен и делаю вывод, что про полеты на Луну черные не читали. Это странно. Мне сказали, что полеты – это не открытие. Непонятно. Про «Джемини» черные читали, а про Луну нет. Странно-о.
ЧТО ТАМ С ГАГАРИНЫМ
С точки зрения черных, Гагарин, Леонов, луноходы и «Марсы» никуда не летали. Все это недостоверно, если черные не читали. Мне говорили, что где-то об этом писали науковеды. Я это не читал и не буду. Я просто верю, что Гагарин летал.
Чтобы узнать про Гагарина, надо спросить несколько вопросов: летал ли Гагарин, кто его запустил, умели ли его запускать и возвращать, защитив от неизвестных опастностей. Он сойдет с ума или у него сдадут нервы и распадется личность?
Допустим, Гагарин летал. Тогда мы ответим на все вопросы «да». Если Гагарин не летал, то мы ответим «нет», но от этого наука не пострадает. Но все равно кто-то летал. Если на Луну никто не летал, то, может, никто на нее не летал и не умел.
На форуме мне сказали, что фильм про Гагарина подделан задним числом. Например, подделан шлем и киносьемки. Но шлем можно заменить, а скафандр нельзя. У Гагарина есть преемственность, поэтому газетам о Гагарине я верю, а об американцах нет. Потому что у них поддельные фильмы. И потому что они будто бы потеряли оригиналы. Значит, они врут. И всегда врали, и технологий у них не осталось.
ПОЧЕМУ СПЕЦИАЛИСТЫ НЕ СДАЮТ АНАЛИЗЫ И НЕ КРИТИКУЮТ
Почему специалисты молчат? Потому что они ничего не изучали и потому что они не специалисты. Паталогоанатом тоже не отличит живого от мертвого, потому что он не специалист по криминалу. Судмедэксперт отличит, а паталогоанатом не привык. Покровский с форума говорит, что специалистов подкупили. Российских особенно легко подкупить, потому что они бедные. Если они что-нибудь разоблачат, то в коллективе их будут презирать, с ними не будут считаться. Только Пустынского и других таких не будут презирать, поэтому им и можно издеваться надо мной. Покровский пишет еще, что его пригласили на аморальные похороны бетонов в соответствии с нуждами заказчика. Покровский с другом-лауреатом пришли и спасли бетоны. Потом их поблагодарили те, кого могли лишить заказов и финансирования. Покровскому же никто ничего не заказывал и денег ему не давал, поэтому он и погеройствовал хоть и нашару, но зато не ничем рисковал.
Ученые не разоблачают полеты на Луну, потому что им за это никто не платит. Американцы не платят, а русским и не надо.
ПОЧЕМУ СССР НЕ РАЗОБЛАЧИЛ?
Попов думает, что советские ученые наивные и легковерные. Мухин тоже так думает. Он говорит, что Костин не знал, что кто-то сомневается в полетах на Луну. Костин – не космонавт там какой-то, навроде Леонова. Он соавтор разработок ЖРД. Он разработал уникальный водородник, на котором летают американцы, хотя об этом знаю только я. Он был директором завода, где строили большую ракету «Энергия». И он не знал, что в США тысячи специалистов сомневаются в полетах на Луну. Его изолировало Политбюро или его головка, начиная с Хрущова. Которых шантажировали американцы. Мухин об этом пишет. Американцы обещали всем рассказать, что головка Политбюро убила Сталина. Я об этом написал в другой статье.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итог такой, что доказательства есть, но я их могу толковать по-всякому, потому что их не читали черные. А еще все странно. Фильмы исчезли, фотографии подделаны. Поэтому я не верю в полеты на Луну, пока об этом не скажут черные. Я хочу увидеть доказательства. Профессорам я не верю. Я свободен верить или нет, пока мне не покажут статью, которую читали черные.
В Интернете я читал, как можно доказать, что фильм сделан на Луне. Космонавт должен бросить вперед картонку с российским флагом. Картонка должна улететь на 3 метра.
ССЫЛКИ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Форум.
2. Газета
3. Википедия
Моя статья про Сталина
Мухин
Попов
Книга про полеты на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Книга про полеты на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Книга о том, что никто не летал на Луну
Статья о влиянии космических полетов на кровь
Книга о том, что никто не летал на Луну
Резюме медисследований астронавтов
Статья про опыт на Луне
10 открытий американцев на Луне
Книга о том, что никто не летал на Луну
ПРИЛОЖЕНИЯ
Много всяких статей навалом, я их не читал
