>Вот видите, как здорово. За отсутствием аргументов начинается наезд на личности. Как же Вас мама плохо воспитала?
Ну звиняйте, елси чем обидел. Я, кстати, писал не о личности, а о психологии, которую вы демонстрируете в своих опусах, может она и не ваша. Может, это вообще тонкий троллинг над поклонниками сталысенкобериевцев и прочих ренепоповых. Не знаю, менее блядской эта психология от жтого не становится.
>Как не мне? Мне. Только я здесь в силах оценить Ваше заявление о том, что Вы занимяетесь наукой. Увы, слишком много вещей, которые должен знать ученый, Вы не знаете. Не умеете Вы ничего. Увы.
:)
>Мне нравится когда некий шмизик с придыханием судит о великом творении науковеда. Я кскати зсразу ждал, что Вы подобный аргумент об отсутствии сути примените. Не оригиналны Вы. Увы. Этот прием давно известен. Ещ2раз спасибо за подтверждение, что Вы либо не читали, либо не имеете что сказать. А уж гонору то у неумейки.
Вон выше 7-40 откомментировал, наслаждайтесь.
>Так, я знаю. Только рецензенты все рабтают на БАКе.
Неверно.
>Так это не н аучная статья, если была статья то, там бы не было публицистических мест. Все было бы строже.
Ага, значит, вопрос пребывания американце на Луне предлагается обсуждать строго научными методами, но только в публицистических статьях, так?
Ну жт я за - между наукой и фольк-наукой должна быть четкая граница.
